ᐅ Baukosten gehen aktuell durch die Decke

Neubau2022 schrieb:

Du vergisst noch einen wichtigen Punkt. Auch die Infrastruktur muss ausgebaut werden. Heißt, wenn sich jetzt mehr Leute Photovoltaik-Anlagen bauen, muss gewährleistet werden das Sie auch einspeisen können und nicht das die ihre Einspeisemenge runterfahren, weil die Leitungen es nicht "aushalten".

Da gebe ich dir Recht, ein Ausbau ist zwingend erforderlich. Zusätzlich gehe ich davon aus, dass durch birektionales Laden und Hausspeicher künftig hier Spitzen abgefedert werden können. Ich kann mir gut vorstellen, dass in wenigen Jahren, wenn die ersten E-Autos durch sind, ein Zweitmarkt für gebrauchte Auto-Akkus entstehen wird, die dann als Hausspeicher verwendet werden.

sergutsh schrieb:

Das klingt für mich eher nach einer Durchhalteparole, denn deine Vorstellung klingt ziemlich naiv. Wenn die Chinesen und Inder davon wüssten... ;-)
Der Absatz an Energieträger wird dadurch nicht weniger nur wenn die Deutschen darauf verzichten

Auch in diesen Ländern wird in den kommenden Jahren ein Umdenken stattfinden. Wer mal in Mumbai war, er weiß wie die Schadstoffbelastung dort in der Luft ist und welche gesundheitlichen Schäden das bei der Bevölkerung im arbeitsfähigen Alter nach sich zieht. Noch kommen genügen Leute aus den Dörfern als Arbeitskräfte nach...

Und da sind wir beim nächsten Punkt. Sind diese Volkswirtschaften so stark, dass sie komplett vom Binnenmarkt leben können oder sind sie auf Export angewiesen? Wenn der zweite Punkt richtig ist, dann werden sie in den nächsten Jahren ihre Produktionsbedingungen anpassen. Die Kunden außerhalb dieser Märkte legen immer mehr Wert auf Nachhaltigkeit. Firmen, die da nicht mitgehen werden über kurz oder lang Absatzprobleme erfahren.

Erdölproduzenten wie die VAE teilen diese Meinung und transformieren seit inzwischen gut zwei Jahrzehnten ihre Wirtschaft, um sich vom Erdölhandel unabhängig zu machen. Gleichzeitig werden große Projekte umgesetzt, um den CO2-Abdruck zu reduzieren und klimaneutral zu werden. Das machen die sicherlich nicht aus Jucks und Tollerei oder weil deren Erdölreserven laut Medienberichten seit Jahrzehnten in ziemlich konstant 40 Jahren aufgebraucht sein sollen. Komisch, dass dieser Wert seit Jahren konstand bleibt...

Noch was zum Thema erneuerbare Energien: Die älteste großflächige Photovoltaikanlage europas steht in Tessin und wurde dort 1982 errichtet. Sie erzeugt immer noch Strom und hat noch 80 % seiner ursprünglichen Leistung. Ein modernes Photovoltaik-Modul hat in unseren Breitengraden nach ca 1 1/2 Jahren die für die Produktion erforderliche Energiemenge wieder drin. Einmal aufgebaut erzeugt sie nach 40 Jahren immer noch ordentlich Strom, ohne dass dafür Tonnen von Öl/Gas durch Pipelines/Schiffe/LKWs über 1000e von Kilometern transportiert werden und anschließend verbrannt werden müssen.

Nenne mir einen Grund weshalb es sinnvoller sein soll einen Energieträger wie Öl oder Gas über 1000e von Kilometern zu transportieren und anschließend mit schlechtem Wirkungsgrad zu verbrennen als vor Ort die erforderliche Energiemenge direkt selbst zu produzieren.

Aloha_Lars schrieb:

Ohje, der übliche Populisten-Quatsch. Wie genau willst du denn die Ukraine und Russland zum verhandeln "zwingen"? Noch dazu in eine Verhandlung, deren Ergebnis du quasi schon vorgeben willst. 😀 Oh Gott, das ist so lächerlich.

Beinahe jeder Krieg wird am Verhandlungstisch beendet. Habt ihr bessere Lösungsvorschläge? Denkst du wirklich die Ukraine kann das militärisch gewinnen? Denkst du wirklich die Sanktionen sind zielführend? Soll die Nato Russland angreifen und den Krieg eskalieren?

Bookstar schrieb:

Beinahe jeder Krieg wird am Verhandlungstisch beendet. Habt ihr bessere Lösungsvorschläge? Denkst du wirklich die Ukraine kann das militärisch gewinnen? Denkst du wirklich die Sanktionen sind zielführend? Soll die Nato Russland angreifen und den Krieg eskalieren?

Was ich denke spielt keine Rolle. Du antwortest nicht auf meine Frage: Wie willst du beide in Verhandlungen zwingen, deren Ergebnis du bereits festlegst? Ich bin wirklich auf deine Antwort gespannt. Wenn du die Frage nicht beantworten kannst, ist dein ganzes Gedankenkonstrukt wertlos.

Bookstar schrieb:

Beinahe jeder Krieg wird am Verhandlungstisch beendet. Habt ihr bessere Lösungsvorschläge? Denkst du wirklich die Ukraine kann das militärisch gewinnen? Denkst du wirklich die Sanktionen sind zielführend? Soll die Nato Russland angreifen und den Krieg eskalieren?

1. Ob es zu Verhandlungen kommt oder nicht, sollte die Ukraine entscheiden und nicht die USA und erst gar nicht Du.
2. Russland hat seine Ziele erklärt. Glaubst Du wirklich, dass die Ukraine einfach so ihr Gebiet abgibt, weil es Russland so möchte? Würdest Du Dein Haus/Grundstück ohne Gegenwehr an deinen Nachbarn abgeben, nur weil er 10:1 überlegen ist? Oder eher externe Hilfe suchen?
3. Es wird ganz klar am Verhandlungstisch entschieden, aber unter militärischen Druck. Russland wird irgendwann einsehen, das der Krieg zu teuer wird oder Putin wird gestürzt. Dann setzt man sich erst an den Verhandlungstisch.

Bookstar schrieb:

Beinahe jeder Krieg wird am Verhandlungstisch beendet. Habt ihr bessere Lösungsvorschläge? Denkst du wirklich die Ukraine kann das militärisch gewinnen? Denkst du wirklich die Sanktionen sind zielführend? Soll die Nato Russland angreifen und den Krieg eskalieren?

Was wäre denn dich für eine Lösung, die am Verhandlungstisch erzielt werden könnte? Die Ukraine tritt die Hälfte ihrer Gebiete an und wird demilitarisiert? Welchen anderen Vorschlag würde Russland denn akzeptieren?

Und dann die große Frage: Was kommt danach? Russland hätte in dem Fall ja gelernt, dass es nach dem Angriff eines Landes nur eine Zeitlang gegen dieses dann Krieg führen muss, um am Verhandlungstisch Gebiete zu bekommen. Bei wie vielen Angriffen/Kriege soll man dann da zuschauen?

Die Sanktionen entfalten ihre Wirkung und der Krieg kostet Russland viel Geld und Ressourcen, die an anderer Stelle fehlen. Das geht sicherlich noch eine zeitlang gut, aber Russland wird das nicht auf Jahre durchhalten.

Eine differenzierte Diskussion ist ja immer wünschenswert, mich stört eben das

Bookstar schrieb:

Russland ist der Agressor und überfällt volkerrechtswidrig ein Nachbarland. Grausam und inakzeptabel. Aber

Hier machst du von Anfang an einfach jede Grundlage zunichte. Dieses "aber" ist schlicht inakzeptabel, relativiert den vorangestellten Halbsatz und entlarvt dich damit als empathielos. Wie sehr ich mir manchmal wünsche, Menschen mit diesen Aussagen würden mal für einen Tag an der Front sitzen und angegriffen werden um zu verstehen, was sie damit tatsächlich aussagen.


, das ist übrigens die passende Analogie, warum mit dir die Diskussion über den Klimawandel unnötig ist, du leugnest ihn, alles was danach kam war daher müßig.