Incertitudes concernant la taille, la planification elle-même est terminée jusqu'à présent

Toujours un peu plus grand que nécessaire..

Pourquoi 100 ch quand 120 suffisent, quelques centimes de plus en consommation d'essence peu importe, pareil pour des coûts d'assurance plus élevés, ou une TV de 65 pouces au lieu d'une de 55... on appelle ça l'excès qui finit par se justifier.

déjà commencé la construction ou toujours en train de planifier le plan ?

Pour être honnête, la phrase sur le nettoyage venait typiquement toujours des jaloux, lancée à la volée.

Je suis content que les taux d'intérêt aient baissé et que jusqu'à présent beaucoup de choses se soient bien passées, ce qui nous a permis de réaliser nos idées dans une large mesure.

Tu vis dans tes chiffres

Ça dépend, il y a des choses qu'on fait mieux avec des chiffres et d'autres plutôt de manière intuitive. Quand il s'agit de dire que la maison X consomme (beaucoup) plus que la maison Y, je préfère prendre les chiffres.

Et oui et non : certes, une surface se nettoie plus vite que des niches et des coins. Pourtant, il y a une différence entre 100 m² et 200 m², car il faut aussi prendre en compte le facteur temps.
Tu es très cultivé, mais il faut toujours savoir juger par soi-même si c’est du boniment ou si une thèse peut avoir du vrai. Tes monologues sont très bancals et commencent à ennuyer.

Je serais content si quelqu’un avait un contre-argument, pour que ça ne reste pas un monologue.

Les coûts de construction sont plus élevés – et nettement plus avec 70 m² supplémentaires.

Alors les gens de Rheinau-Linx se sont sûrement trompés dans leurs calculs ou ont quelque chose à offrir. Je pense que quand on construit 700-800 maisons par an et qu’on est dans le métier depuis 55 ans, on peut se tromper dans ses calculs. Ils ont probablement juste tiré au sort les prix de leurs maisons standards. En tout cas, ils proposent 68 m² en plus pour 44 000 EUR. L’accent est bien mis sur « en plus ».

Les prix plus élevés pour l’électricité, le chauffage, l’assurance, la taxe foncière sont aussi là.

Électricité – non.
Chauffage – voir plus haut (60 - 120 EUR).
Assurance et taxe foncière, ça pourrait être.
Mais honnêtement, je n’ai jamais dit que les coûts d’entretien étaient exactement les mêmes. Mais en somme par an, c’est négligeable.

Ce qui dérange le plus ici, c’est ton écriture presque moqueuse dès maintenant au sujet des gens avec des maisons plus petites – comme s’ils étaient vraiment bêtes.

Pas du tout. J’admire même les personnes qui se sont installées dans de vrais Tiny Houses (alors 50 m² ou moins). Construire petit seulement pour gagner 10 000/20 000 EUR dans le budget alors qu’on a en réalité besoin de beaucoup d’espace, je trouve ça mauvais.

Il y a quelques mois encore, il défendait de la même manière cette petite taille, et aujourd’hui Grym écrit comme s’il n’y avait jamais eu d’autre sagesse. Le net n’oublie rien…

Je l’ai dit, j’ai déjà beaucoup appris.

Si tout était si bon marché et logique, pourquoi donc la plupart ne construisent-ils pas grand ?

Parce que tout est souvent très serré côté budget. 430 000 EUR pour 120 m² et c’est tout. 450 000 EUR suffiraient pour 165 m² et la famille voulait en fait aussi une troisième chambre et pas tout serré, mais avec 30 000 EUR d’apport personnel, c’est la fin. Des connaisseurs à nous ont mis presque 50 % d’apport et ont quand même construit avant leurs 30 ans. Ils ont vraiment construit exactement comme ils le souhaitaient sans compromis boiteux.

En fin de compte, c’est aussi une décision pour la vie – beaucoup ne veulent pas plus tard une grande maison qui reste plus vide que pleine.

Ce n’est pas ça. Si on n’aime plus, on revend. Probablement avec beaucoup de gain. Avoir une maison pour les 20-25 années de vie de famille puis un bungalow ou éventuellement un appartement en ville pour les 25 années suivantes, ça va non ? Pourquoi habiter pendant 25 ans dans une maison trop petite ?

Devine combien de fois on nous a parlé de la taille de la maison, pourquoi si grande et qui va nettoyer et tout et tout… c’est en fin de compte une décision personnelle que même un Graf Zahl devrait accepter.

Je le dis bien. Mais l’argument que grand c’est cher, qu’il faut nettoyer plus quand c’est grand ou que dans 25 ans ça sera peut-être trop grand ne sont pas des arguments convaincants pour moi. Ce qui est à 100 % convaincant pour moi, c’est quand quelqu’un dit que la taille de sa maison lui suffit parfaitement et qu’il ne manquera de rien dans les 20 prochaines années.

Toujours un peu plus grand que nécessaire..

Exact.

À quoi bon 100 ch quand 120 suffisent, quelques centimes de plus pour la consommation d’essence peu importe, même chose pour les frais d’assurance, ou une télé 65 pouces au lieu de 55... ça s’appelle l’excès, qui se paye un jour.

Une voiture avec plus de chevaux consomme éventuellement moins, parce qu’on ne la pousse pas autant jusqu’à sa limite. Et ça n’a rien à voir avec l’assurance. Et si le 55 pouces coûte 900 EUR et le 65 pouces 950 EUR et qu’il n’est pas trop grand, alors sûrement (pour donner un exemple comparable aux prix des maisons).

, tu as déjà commencé la construction ou tu es toujours en train de planifier le plan ?

Ah, d’abord attendre le viabilisation. En hiver, de toute façon, il ne se passe pas grand-chose.

Mais si tu as 70 m² de plus, tu as aussi des coûts d’électricité, car ces mètres carrés doivent aussi être utilisés et éclairés. C’est là la limite de ta considération théorique.

On n’agrandit pas simplement son programme spatial, mais on crée généralement des pièces supplémentaires avec 70 m². Rien que pour une salle de bains de plus, ça coûte beaucoup d’argent...

Et plus de 40 000 euros, ce n’est pas une somme ? Heureuse est la phase de planification, où l’on court encore autour avec beaucoup d’argent sans savoir ce qu’on fait. On voit déjà que tu penses à 450 000 euros pour 165 m² – je n’ai pas payé cela pour beaucoup plus de m². Mais je ne me prendrais certainement pas comme référence – tout comme toi tu ne devrais pas le faire.

Toi et ton gros bénéfice à la revente – on l’a généralement seulement si on construit dans la « bonne » région. Où pourtant il faut déjà dépenser beaucoup dès le départ. Et bâtir y est souvent encore plus cher… les grands terrains avec de grandes maisons sont encore plus rares.

Tu es tellement aveuglé – si je voulais vendre ma baraque dans 20 ans, je n’aurais peut-être même pas les coûts de construction sans les intérêts. Et ne pense surtout pas que je suis un cas isolé.

Justement, une maison individuelle est plutôt peu adaptée comme placement avec objectifs de profit. Plutôt des appartements ou directement des terrains nus...

Donc, si on construit plus grand, on a autant de coins, mais il faut nettoyer plus de surface, peut-être plus de fenêtres, en tout cas ça prend plus de temps, même si c’est peut-être moins par m². Plus d’espace libre coûte naturellement moins par m² en proportion, mais si on a alors une pièce de plus, d’autres coûts apparaissent aussi (une porte en plus, plus de fenêtres, prises électriques et interrupteurs, plus grande installation de ventilation, chauffage…). Donc, tout dépend beaucoup de comment on répartit ces 20 m² en plus, tout est-il un peu plus grand ou bien y a-t-il une nouvelle pièce ? En général, plus de chevaux coûte plus cher, aujourd’hui les petits moteurs ne sont pas moins efficaces, et la plupart du temps on roule de toute façon avec une fraction de la puissance, alors les gros moteurs sont clairement désavantagés, car l’efficacité des moteurs actuels nécessite encore un peu de régime. Bref, ce n’est pas une question de voitures.

Mais si tu as 70 m² de plus, tu as aussi des frais d’électricité, car ces mètres carrés doivent aussi être utilisés et éclairés. C’est là la limite de ta réflexion théorique.

L’éclairage ne représente qu’une infime partie des coûts d’électricité. Ce sont des appareils comme l’ordinateur, la télévision, le four, la plaque de cuisson, le réfrigérateur, etc. qui sont plus importants, et on n’en utilise pas plus ni moins si le salon fait 15 m² de plus ou de moins.

On n’agrandit pas simplement son programme spatial, mais avec 70 m² on crée généralement des pièces supplémentaires. Rien qu’une salle de bain en plus coûte cher...

Je n’ai jamais parlé de programme spatial plus grand. Et même dans ce cas, je ne commencerais pas par argumenter avec une salle de bain, mais plutôt avec une troisième chambre d’enfant, un bureau, etc. – et ces pièces ont à peine des coûts supplémentaires spécifiques.

Et plus de 40 000 EUR ce n’est pas une somme ? Heureuse est la phase de planification, quand on court encore comme un ignorant avec beaucoup d’argent. On voit déjà que tu penses 450 000 EUR pour 165 m² – pour une bien plus grande surface je n’ai pas payé autant. Mais je ne me prendrais certainement pas comme référence – comme toi tu ne devrais pas le faire non plus.

Mon exemple incluait bien sûr le terrain. Si je paie 10 % de plus en coûts totaux pour obtenir 50 % de surface habitable en plus, c’est une bonne affaire, à condition d’avoir besoin de cette surface habitable. Bien sûr, celui qui est pleinement satisfait avec 129 m² n’a pas besoin de dépenser 10 % de plus.

Toi toujours avec ta grosse plus-value à la revente – on l’a souvent seulement quand on construit dans la “bonne” zone. Où il faut aussi déjà mettre profondément la main au porte-monnaie avant. Et construire y est souvent encore plus cher... les grands terrains avec de grandes maisons sont encore plus rares.

La bonne zone, je la recommanderais toujours, oui. Nous construisons à 3,5 km de l’université ou à moins de 5 km de la gare principale. Transports en commun en 10 minutes aux heures de pointe, mais situation absolument calme sans quartiers difficiles. En vélo vers le centre-ville par des pistes cyclables/piétonnes en moins de 20 minutes. Les terrains constructibles sont en fait partis immédiatement et nous avons vraiment obtenu l’un des meilleurs. Donc si MOI je pars du principe que dans 20 ans je revendrais la baraque sans problème et à bon prix, eh bien c’est comme ça. Et ensuite on peut encore reconstruire ou déménager en centre-ville. On verra bien.

Tu es tellement aveuglé – si je voulais vendre ma baraque dans 20 ans, je ne récupérerais peut-être même pas les coûts de construction sans les intérêts. Et ne crois pas que je sois un cas isolé.

Je ne sais pas. C’est vraiment en périphérie ou comment ?

Une maison individuelle n’est plutôt pas adaptée comme placement avec objectif de gain. Plutôt des appartements ou carrément des terrains vides...

Une maison individuelle n’est pas un placement, mais il ne faut pas non plus se lier à une maison individuelle pour toute la vie, parce qu’on ne pourra plus s’en défaire. Quand on sera plus âgés et à nouveau deux, la maison sera peut-être trop grande, et à un moment le jardin lui-même sera certainement un problème. Je ne veux en aucun cas me lier à vie à cette maison et ce lieu, mais pour les prochaines années et probablement décennies, le lieu et la maison dans cette taille sont bien adaptés. Là-dessus aussi, je trouve parfois que c’est mieux comme les Américains considèrent leurs maisons. Ce sont des biens d’usage pour eux, qui peuvent être achetés et aussi revendus. Ils doivent correspondre à la situation de vie ACTUELLE et non à celle dans 20 ans.