Incertitudes concernant la taille, la planification elle-même est terminée jusqu'à présent

Dans tous les cas, des photos de votre maison doivent bientôt figurer dans le fil de discussion des images ! Je ne suis absolument pas curieux.
Sur le sujet : je trouve la solution de BeHaElJa meilleure que la planification initiale.
Vous pourriez aussi utiliser un groupe de sièges comme séparateur de pièce. Il existe de très beaux groupes de sièges avec des bancs droits et confortables.

je ne sais pas si j’aurais vraiment préféré à deux étages

Ma vieille maison en rangée avait deux étages. Nous aurions aussi pu avoir un terrain dans le nouveau lotissement pour une construction à deux étages (style Bauhaus) — mais je ne le voulais plus : il me manquait le confort dans les chambres à cause de l’absence de pentes de toit. Maintenant, nous avons un mur en sous-pente de 125 cm... 150/160 serait parfait.

La lucarne étrange est probablement plus chère que si on construisait simplement tout autour à la hauteur complète de l'étage, et les fenêtres à double battant ont généralement un aspect assez bizarre avec les épaisseurs d'isolation actuelles des toits.

Tout le monde n'aime pas les "villas urbaines" très populaires - je préférerais aussi une maison avec un mur-pignon haut, mais avec des pentes de toit quand même. On peut aussi appeler ça confortable, mais il faut alors aussi activer un peu les émotions.

Et pourquoi les fenêtres à double battant ont-elles l'air bizarres avec les épaisseurs d'isolation actuelles ? Explique-le moi s'il te plaît - mes deux fenêtres ont en fait un aspect assez sérieux.

D'ailleurs, c'est drôle comment tu veux expliquer le monde de la construction à quelqu'un comme un expert en construction - la main mise ?

Le dessus de l'eau ; oui, bien sûr.

Les fenêtres à double battant ressemblent souvent à des meurtrières, car elles sont généralement si petites et l'épaisseur des toits est aujourd'hui souvent si importante. Cherche sur Google "Roto Panoramadachfenster", c’est le contraire. Ça a l’air super, je crois que ça coûte cinq chiffres.

Il n’y a rien de confortable là-dedans, j’avais une chambre d’adolescent sous le toit avec des pentes partout. Je suis content d’avoir maintenant une hauteur sous plafond de 2,85 m. Il y a peu de temps, il y a eu ici un concours d’architecture et l’un des arguments avancés était que 2,52 m de hauteur sous plafond n’étaient plus adaptés à notre époque. Ce qui est aujourd’hui aménagé dans les vieux bâtiments comme sous-sol ou grenier était autrefois "seulement" occupé par les "Gesinde". Non, ce mot n’a rien de péjoratif, c’est vraiment comme ça, vois Wikipedia. Personne ne voulait alors habiter volontairement sous le toit, sauf s’il n’y avait pas le choix.

Un chien-assis avec une fenêtre n’apporte jamais autant de lumière qu’une grande pièce avec une hauteur complète et la même fenêtre. Et c’est embêtant pour les enfants dans les chambres d’enfants.

Je ne suis vraiment pas le seul à dire que, si on peut, il faut construire sans pentes. Je l’ai déjà entendu plusieurs fois de la part de sociétés de construction, etc., dans des discussions ainsi que dans mon cercle d’amis et de famille. La plupart des gens qui ont déjà vécu avec des pentes ne veulent pas refaire ça. C’est possible, mais bon... c’est juste possible.

Avertissement : Si tout le monde avait le même avis, nous construirions tous des maisons semblables. Ce n’est pas le cas. J’ai juste déjà pas mal d’expérience avec les pentes de toit et je suis maintenant très satisfait d’avoir, comme je l’ai dit, 2,85 m, même dans la chambre à coucher. Et d’ailleurs j’avais une fois la pièce ouverte jusqu’à la ligne de faîte ; je crois qu’il y avait environ 4 mètres. Mais 2,85 m constants, c’est quand même plus agréable.

Nous avons dans la maison au 1er étage 2 pièces avec des fenêtres de toit - elles sont en fait très lumineuses par rapport à la surface vitrée. On ne peut pas regarder au loin, mais à part ça, je ne vois pas vraiment le drame.

Un pote a un appartement sous les toits dans un immeuble ancien (15e siècle), qui est absolument magnifique. Très confortable, plein de recoins ; ça n'a vraiment plus rien à voir avec une habitation de domestiques. Un autre connaissant vit en colocation avec 4 m de hauteur sous plafond continue... majestueux pour moi, mais presque effrayant.

Des meurtrières ? Je ne peux pas dire, mais il y a aussi des fenêtres à double battant de 114x140 cm, qui donnent une impression assez aérienne.

Nous avons une hauteur de plafond de 2,50 m à l'étage - c'est tout à fait suffisant aussi pour les chambres à coucher.
Dans ton concours, c'était sûrement la pièce à vivre au rez-de-chaussée qui était visée - en haut, une hauteur supérieure à 2,50 m est plutôt inhabituelle - mais certainement pas mauvaise. Toutefois, les besoins en chauffage augmentent aussi, mais ça, tu l'as sûrement déjà calculé.

Comme je l’ai dit, c’est simplement une « villa urbaine » à construire. Le goût, c’est variable.