bauhaus moderne, beaucoup de verre, 170 m² rez-de-chaussée/étage, actuellement en phase 3

La pertinence des critères est décidée sur place au bureau de la construction. Parfois, on se demande alors ce qui est pertinent et ce qui ne l'est pas. Chez nous, c'était la largeur de la maison malgré le respect clair des surfaces de recul. Cela n'était inscrit nulle part. Mais cela a été possible avec une autorisation spéciale et des frais accrus pour cette autorisation spéciale.

Je me le demande aussi. Comment et selon quels critères sont-ils établis. Chez nous, la maison ne serait pas un problème. Vieil immeuble supprimé, la famille emménage. Super. Il y a même une petite subvention. Commune voisine, aucune chance. C’est à la TE ou à l’architecte de clarifier cela, si ce n’est pas encore fait. Nous ne pouvons que signaler les défauts à l’intérieur. Ils sont indépendants du style architectural.

Tes messages ont été très précieux pour moi. Je pense que j'ai compris :)

Non, la toiture plate n’a pas été supprimée pour un 34er à cause de sa pente trop faible, car un 34er ne prescrit d’ailleurs pas du tout de pentes, contrairement à un BPL moderne.

Je l’ai déjà dit

Si l’on voulait agir de manière têtue et obstinée, je considérerais la maison telle que prévue comme défendable en justice

. En fait, tant pour des terrains viabilisés que pour des constructions de remplacement dans le cadre du 34er, j’ai déjà vu que l’administration utilise les paramètres réels des bâtiments environnants (exemple issu d’un fil de discussion de la semaine dernière : coefficient d’occupation du sol 0,10 à 0,24 – et j’ai aussi déjà vu cela pour les pentes de toit) comme critères. Et il est possible que l’on n’ait même pas besoin d’aller au tribunal administratif et que le bureau d’arrondissement annule directement un éventuel refus. Et j’ai aussi déjà dit

Quoi qu’il en soit – je vois ici que le demandeur est dans l’obligation de se référer à son propre recul vis-à-vis du voisin (et pas dans la situation où l’administration lui simplifierait cela).

Je maintiens donc : n’étant pas membre du conseil municipal, mon avis ne peut être préjudiciable au demandeur pour réaliser le projet comme prévu. Je ne peux que lui suggérer, concernant le contraste avec la construction environnante, de bien y réfléchir à nouveau (et cela, je l’ai sûrement assez répété). En outre, j’ai cité un projet de construction discuté ici qui, à mon avis, allait dans un sens conciliant. Si le demandeur décide néanmoins de rester « intransigeant » sur le projet présenté au début, je ne veux pas participer à cela – ni plus ni moins. Ce n’est pas un drame, car comme on le voit, il ne manque pas de personnes pour discuter. Comme déjà dans l’exemple de , même si la maison reste « très peu à mon goût » du point de vue de la conception, je ne refuserai pas d’apporter mon grain de sel en tant qu’ancien poseur de fenêtres si on me le demande ;-)

Je suis souvent d’accord avec l’éléphant, mais ici il se trompe (et la boutique de porcelaine m’est aussi venue à l’esprit...).

Non, le 34 ne dit rien, mais alors vraiment RIEN sur la conception. Il s’agit uniquement du fait qu’on ne peut pas soudainement construire un immeuble de cinq étages avec des commerces en bas dans un secteur résidentiel de maisons individuelles existant (heureusement !), que les distances doivent être respectées et que l’intensité d’utilisation du sol doit correspondre à l’environnement. Toutefois, en matière de densification dans les zones déjà bâties, souvent on peut aller plus loin. Donc, du moins en Bavière, le gouvernement d’État souhaite que l’on densifie en priorité avant de construire sur de nouveaux terrains. On souhaite ainsi lutter contre la consommation effrénée des terres et la mitage. Cela signifie : si on construit dans un ancien quartier de maisons individuelles, où le coefficient d’occupation du sol est d’environ 0,2 parce qu’il s’agit de maisons d’après-guerre où on a construit un petit pavillon à toit en pente pointu avec un demi-étage surélevé et utilisé le grand jardin pour l’auto-suffisance, on a de bonnes chances d’obtenir un coefficient de 0,4 si on acquiert un terrain et veut construire du neuf.

Et que cela convienne ou non : vive la diversité ! J’en ai assez de ces quartiers où tout se ressemble parce que le plan d’urbanisme laisse peu de place à l’individualité. Où la couleur des tuiles est scrupuleusement imposée (même si chez nous dans un village voisin, il y a une maison neuve avec des tuiles tachetées, censées être méditerranéennes, mais qui sont juste une atteinte aux yeux – c’était la première fois que je regrettais des règles...), la couleur des façades, la pente du toit, etc.
TROOOOOP PAAAASSSSAAAAANNNNT !!!!!

Je préfère la variété. Même s’il y a une ou deux maisons que je trouve personnellement horribles (il y a plus que les affreuses villas substitut, que je n’apprécie pas) ; mieux vaut ça que l’uniformité !

Je pense toujours qu’il faudrait se demander comment sont ces villes ou villages que l’on trouve dans tous les guides touristiques décrits comme « pittoresques ». Vous croyez vraiment qu’ils sont nés d’un plan d’urbanisme ? Non, là, tout le monde a construit comme il voulait. Ceux qui avaient beaucoup d’argent ont en fait beaucoup, ceux qui en avaient moins moins. Cela s’est développé sur des siècles. Même dans les belles villes que nous aimons tous, on a rarement un seul style architectural, mais un mélange – et c’est ce qui fait leur charme.

Donc mon credo : laissez les gens construire comme ils veulent. Bien sûr il doit y avoir un cadre, mais il devrait concerner des règles de construction en matière de sécurité incendie, de protection de l’eau, etc., pas l’esthétique !

Je n’aurais pas envie non plus de construire dans le style des années 50 parce que toutes les autres maisons ressemblent à ça. C’est idiot !
Faites quelque chose de chouette, qui vous plaît, et réjouissez-vous-en. Peu importe que cela valorise le voisinage et qu’on puisse en faire beaucoup. Moi ça m’est égal. Il faut que cela plaise à celui qui habite.

Pour moi, ma maison est bien sûr la plus belle de toute la rue, voire du village entier ! Mais ce n’était pas ma motivation pour construire. Et si tout le monde le voit ainsi ou si la rue en a été valorisée – qui s’en soucie ? Pas moi. J’aime notre maison – même si nous aurions bâti complètement différemment si nous n’avions pas dû accepter de nombreuses contraintes à cause du terrain de construction relativement petit. Mais avec ce qui était possible, nous avons tiré le meilleur (pour nous!!!). Ça me réjouit.

Mais – voici le grand MAIS :
Peu importe comment vous construisez, je ne ferais pas comme ça en aucun cas. Beaucoup a déjà été dit, je ne vais pas répéter. Mais le plan actuel est, à mon avis, à mettre au placard.
Construisez maintenant, pour votre situation ACTUELLE, pas pour ce qui pourrait éventuellement être dans 40 ans. Un bungalow coûte souvent plus cher qu’une maison 1,5 étage – et le plan est plus difficile si on veut qu’il soit bon. Réfléchissez si ça en vaut la peine ou si une maison classique avec étage ne conviendrait pas mieux à vos besoins et au terrain.
Le rangement manque en tout cas. Même si on n’est pas un collectionneur – avec deux enfants, on a simplement beaucoup de bazar. Il faut le caser. Un local technique assez grand où le linge peut rester simplement posé, où on peut mettre un étendoir sans que les enfants le renversent en jouant – ça serait important pour moi.
Toilettes pour invités ou deuxième salle de bain : on peut s’en passer, mais je trouve ça très agréable quand les invités n’ont pas besoin d’entrer dans mon espace privé. Au moins des toilettes invités, je les réserverais.
Un joli bungalow, c’est quand même quelque chose – mais votre plan actuel n’est pas ça, ce n’est pas un SUPER bungalow. Toutes les pièces sont sur un seul niveau, mais c’est autre chose. Le long couloir d’abord devant toutes les chambres avant d’arriver à la pièce à vivre (salon, salle à manger, cuisine). Rien que ça, c’est déjà sous-optimal.
Je réfléchirais encore une fois si ça doit vraiment être un bungalow.
Si oui, ajoutez quelques m² de plus, sinon ça ne sera pas vraiment bien. Intégrez du rangement, en séparant l’espace public et privé. L’accès à l’espace public ne doit pas passer par l’espace privé. C’est une règle de base. Les pièces de passage peuvent aller, mais sont souvent mal utilisables – un bon plan ne les a pas (à part peut-être le dressing).

Bref : il y a encore beaucoup de potentiel...

Moment - ai-je manqué quelque chose ? Pourquoi s'agit-il soudainement d'un bungalow et de deux enfants ici ? Ce n'était pas un autre fil de discussion ? Je suis perplexe.