bauhaus moderne, beaucoup de verre, 170 m² rez-de-chaussée/étage, actuellement en phase 3

chez nous, la forme du toit a bien été un sujet.
Mais il paraît que cela n’a soi-disant aucune importance.

Voir la loi, de préférence avec des explications, cela y est explicitement traité l’a copié dans un autre fil.
Donc ce n’est pas "soi-disant" sans importance. Mais sans importance.

C’est un sujet au conseil, aussi chez nous dans la commune à plusieurs reprises, car qui y siège ? Chez nous, le conseiller fiscal local, un commercial d’une entreprise de construction mécanique, un gérant d’une entreprise de construction en bois, le médecin local du village...etc. Ils n’ont malheureusement pas assez de connaissances eux-mêmes, d’où ça vient.

Edith recopie ici à nouveau ce qui a été mentionné au début :
« Il est largement mal compris que l’obligation d’intégration du § 34 alinéa 1 phrase 1 du Code de l’urbanisme soit que le projet doive s’intégrer à tous égards dans son environnement proche. Ainsi, des projets sont parfois rejetés sous l’argument qu’ils ne s’intègrent pas esthétiquement dans leur environnement proche (par exemple parce que le projet présente un toit plat au lieu d’un toit à deux pentes). Il faut répondre à cela en regardant la loi que les formes de toit ou d’autres caractéristiques esthétiques ne sont pas couvertes par l’obligation d’intégration, car elles ne concernent ni la nature ni l’étendue de l’utilisation du sol bâtie, ni le mode de construction ni la surface constructible. »

L'inactivité de et @kahoo nuit au forum

Malheureusement beaucoup, oui...!

Malheureusement plus actif ici, @Escroda, expert absolu et professionnel reconnu dans ce domaine, me l'a expliqué (malheureusement trop tard pour les nuits) et en fait aussi à plusieurs autres ici de temps en temps.

Oui, mais je crois que tu as très raccourci l'explication cette fois. Je pense qu'il avait bien souligné que la pente du toit ou la plage de variation des pentes pouvait être prise en compte dans les paramètres d’intégration. Le toit plat n’en ressort alors pas en tant que toit plat, mais effectivement oui – à cause de sa pente nettement inférieure à, par exemple, 30°.

Quoi qu’il en soit – je vois ici la nécessité pour le demandeur de permis d’appliquer sa propre distance aux voisins (et pas la situation où l’administration de l’urbanisme lui en dispenserait). Le volume de construction, qui, selon moi, ne s’intègre pas objectivement, ne me semble pas juridiquement empêché ici. J’ai d’ailleurs mis en lien le modèle de la maison de , car je vois cela comme une voie d’« offre de conciliation » entre le projet et son environnement. Si l’on voulait absolument agir de façon têtue et rigide, je considérerais la maison telle que prévue comme contestable devant un tribunal – mais aussi comme « aucun bénéfice » pour toutes les parties concernées et impactées.

Même si je suis un grand fan des éléphants, je pense qu'il a ici dépassé les bornes pour ne pas dire qu'il est tombé dans un magasin de porcelaine :) .

Pourquoi les habitants de longue date devraient-ils être dérangés par l'apparence d'une nouvelle maison ? Qu'y a-t-il de mal à ce qu'elle ait une autre forme de toit ?

Je ne vois pas de faute esthétique plus grande qu'une villa « Anstattvilla ». Serait-il mieux d'y construire une maison dans le style des boulangers en sucre ou même avec des petits clochetons baroques ?

Je ne vois pas de faute esthétique plus grave qu'une villa Anstatt. Serait-il mieux d'y mettre une maison dans le style "Zuckerbäcker" ou même avec des petit bulbes baroques ?

Non, mais aussi bien le style Zuckerbäcker que les petits clochetons seraient des corps étrangers ici. Jusqu'à présent, la seule déviation est la pépinière en diagonale en face ;-)

Oui, mais je pense que tu as beaucoup simplifié l'explication. Je veux dire qu'il a bien souligné que l'inclinaison du toit ou la plage d'inclinaisons des toits pouvait être prise en compte dans les paramètres d'intégration. Alors, le toit plat n'est certes pas considéré comme un toit plat, mais effectivement, il l'est - en raison de son inclinaison significativement inférieure à, par exemple, 30°.

Désolé, tu sais que je suis généralement d'accord avec toi, mais ici je ne peux pas laisser passer cela. Non, le toit plat n'est pas exclu dans un 34e en raison de son inclinaison trop faible, car un 34e ne prescrit d'abord aucune inclinaison, contrairement à un BPL moderne.
La maison à toit plat est exclue si elle est trop grande, trop haute, etc., mais pas parce qu'elle a un toit plat. La forme du toit n'est tout simplement pas pertinente pour l'intégration dans le voisinage.