Une maison individuelle peut-elle être planifiée de manière judicieuse sur ce terrain ?

Je préférerais même renoncer à un toit en pente. Mais je suis lié à la construction voisine. Je serai encore une fois sur le terrain aujourd'hui. Je prendrai alors des photos des bâtiments voisins immédiats pour avoir une idée de ce qui pourrait être autorisé.

Ce qui me ferait plutôt réfléchir, ce serait la rue principale qui passe là. À quel point est-elle fréquentée ? Y a-t-il du trafic de transit ? Et la nuit ? Quel est le niveau sonore ? Est-il possible que j'arrive à planifier toutes les chambres à coucher du côté opposé au moins ?

Je ne vois pas de problème à construire une maison sur le terrain lui-même. Peut-être peut-on un peu jouer avec la surface au sol, ce n’est pas forcément obligé que ce soit un rectangle, cela peut être adapté à la forme du terrain. Cependant, je ne suis pas fan des angles différents de 90°, je préférerais plutôt la variante des rectangles emboîtés comme surface au sol. Mais cela permet certainement d’exploiter mieux la surface et comme il n’y a pas de plan d’urbanisme explicite, tu es relativement libre dans la conception.

L’obligation d’intégration (c’est-à-dire le fameux §34) ne signifie d’ailleurs PAS que ta maison doit ressembler exactement aux constructions voisines, elle doit seulement être du même type. Donc une maison unifamiliale, la densité de construction (indice de surface au sol) doit être dans les mêmes proportions, etc. Il n’y a aucune exigence quant à l’apparence du toit !

L’obligation d'insertion (c’est-à-dire le fameux §34) ne signifie d’ailleurs PAS que ta maison doit ressembler exactement à la construction voisine, elle doit seulement être du même type. Donc une maison individuelle, la densité de construction (coefficient d’occupation des sols) devrait être dans la même fourchette, etc. Il n’y a aucune exigence sur l’apparence du toit !

Cela ne m’était pas clair. Je pensais que les formes étaient également importantes, donc aussi le toit.

Il ne sera probablement autorisé qu’un seul étage complet sur le terrain (il y a d’ailleurs eu une demande préalable de permis de construire pour cela, une maison individuelle de 100 m2 de surface au sol).

Je serai sur le terrain ce midi et j’examinerai aussi attentivement la rue.

Je trouve qu'un toit en appentis est aussi assez sympa, en tout cas c'est peu coûteux à construire. Par exemple un toit décalé, une fois s'élevant de 1,8 à 2,2 sur 1/3 de la largeur du pignon, et sur 2/3 de la largeur un autre s'élevant de 1,8 à 3,0. Le premier accueille les pièces annexes, la salle de bain et le rangement. Le second les chambres à coucher - éventuellement même avec une mezzanine de sommeil tout en haut dans les chambres d'enfants, celles-ci alors généreusement vitrées.

Tu peux donc te renseigner à ce sujet au service d'urbanisme.

Ce qui est décisif, ce sont les surfaces de distance, pas la manière dont les maisons voisines les ont respectées. Ce qui est également décisif, ce n’est pas ce qui a été approuvé dans la demande de permis de construire précédente, mais uniquement ce qui est possible en vertu de la situation juridique.
Ce qui n’est pas possible : des immeubles à plusieurs étages avec 7 appartements ou plus.

Mais si les surfaces de distance sont suffisantes, deux étages complets ne devraient pas poser de problème, ni un mur de pignon suffisamment haut. C’est tout à fait normal pour une maison individuelle.
Ici chez nous, seuls des bungalows ont été approuvés à l’origine ; un véritable idiot a décidé à l’époque (dans les années 70 du siècle dernier) que cela correspondait à une construction traditionnelle souabe (ce qui est complètement absurde, mais quand un imbécile occupe un tel poste, ce genre de décision est prise). Donc tout le monde a construit ici des bungalows avec un toit en pente et aucun mur de pignon. Parce que tout le monde pensait que c’était ainsi prescrit. Mais le plan d’urbanisme n’a jamais vraiment été adopté. Quand d’autres maisons ont été construites après la première phase, ils ont pu construire relativement librement. Plus de bungalow, mais large et étendu. Désormais, il était tout à fait permis de construire avec un rez-de-chaussée et un étage. Mes parents ont alors regretté ; ils auraient préféré construire ainsi plutôt que ce bungalow (ce qui est maintenant plutôt un avantage pour ma mère de 80 ans – bien qu’elle soit encore assez en forme pour toutes sortes d’escaliers).
Nous aurions aussi pu mettre un cube pour notre maison – malheureusement les surfaces de distance ne le permettaient pas.
Mais nous avons même obtenu une autorisation pour un dépassement des surfaces de distance. Nous avons bien justifié que c’était mieux pour toutes les parties si nous reculions la maison d’un mètre vers l’arrière, ce qui réduisait aussi la surface de distance à l’arrière. Nous avons réussi avec de bons arguments (plus de soleil pour tous les voisins). Un bon argument pour une dérogation est par exemple aussi une meilleure orientation des installations solaires, etc.
Donc, ce que je veux dire : il y a beaucoup de possibilités.

Un bon architecte – c’est-à-dire dans ce cas quelqu’un qui a de bons contacts avec l’autorité compétente en matière d’urbanisme et qui est prêt à discuter avec eux – peut tirer le maximum pour vous. Et l’aspect visuel des constructions voisines est à cet égard relativement sans importance.
Réfléchissez à ce que vous voulez, à ce que la zone constructible (non prescrite ici mais uniquement limitée par les surfaces de distance à respecter) permet, ce qui a du sens et ce qu’il faut prendre en compte (par exemple les nuisances sonores liées à cette route principale).
Pour la forme du terrain, comme je l’ai déjà dit plus haut, je ne m’obstinerais pas à vouloir une forme rectangulaire du plan.
Pour les maisons voisines, je ne copierais que si quelque chose me plaît vraiment beaucoup (ce que je n’ai pas vraiment vu sur les photos : plutôt pas !).

Sinon : construisez-vous une belle maison, avec un architecte compétent, exactement comme vous le voulez et dans le respect des lois. Et comme je l’ai dit, c’est relativement libre !

Pas question que le §34 soit appliqué aussi librement . Sous notre avant-dernier maire, notre maison n'aurait jamais été approuvée ainsi. Recul trop important, orientation du faîte ne convient pas, etc. Le cœur du village doit être préservé, style architectural franconien, etc. En ce moment, tout est approuvé à la va-vite, comme tu le décris. Je chercherais à avoir une conversation avec les décideurs. Expliquer mes idées. Présenter encore 2 petites images pour donner une idée approximative de la maison (la vue d’un catalogue suffit) et les tracer sur le plan de situation ou autre. Quelques arguments en réserve pourquoi. Par exemple densification, pas de départ ou arrivée d’une famille, hauteurs de construction en comparaison, faible surface au sol nécessaire. À l’époque, nous étions à la mairie, avions cherché à avoir cette conversation, nous avons expliqué ce que nous imaginions, vous êtes d’accord ou qu’est-ce qu’il faut changer ? Cette conversation d’environ 20 minutes a semblé résoudre tout et ouvrir la voie. Juste parce qu’on avait directement embarqué les messieurs concernés et qu’on n’avait pas balancé un plan tout fait. Lors de la réunion, il n’y a eu que cette phrase : Nous allons avoir de nouveaux voisins. La démolition et la reconstruction sont demandées comme convenu avec nous.