Construction de maison. Vendre ou louer un appartement en copropriété ?

Si un appartement en copropriété (selon son emplacement) a déjà connu une augmentation significative de sa valeur, alors je proposerais la propriété en garantie à la banque. Cela pourrait considérablement améliorer les conditions et ainsi permettre d'obtenir de meilleurs taux d'intérêt. Dès que l'appartement est remboursé, augmenter le remboursement et utiliser les revenus pour financer en plus la maison.

Rembourser un bien loué en premier et la résidence principale plus tard ?
Cela n'a aucun sens d'un point de vue économique/fiscal.

C'est pourquoi je disais aussi : amortissement au minimum et laisser les locataires rembourser. Tranquillement.
Et ici, on parle d'un revenu supplémentaire imposable, alors que vous vendez une source de trésorerie supplémentaire sur de nombreuses années.
Personne ne voit-il qu'une potentielle plus-value importante doit céder la place à quelques euros d'impôts en moins ?

rembourser un bien loué et ne devenir propriétaire de sa résidence principale que plus tard ?
cela n’a aucun sens d’un point de vue économique/fiscal.

Qu’est-ce qui n’a aucun sens ?
Financer et rembourser le bien grâce aux loyers ? Alors explique-moi ce qu’il y a d’illogique là-dedans.

Ta proposition était de rembourser l’ETW avant d’utiliser les revenus pour couvrir les dettes de la propriété utilisée par soi-même.
Fiscalement, il est plus judicieux de ne pas continuer à rembourser l’ETW / de rembourser le moins possible et d’investir le cashflow libre dans la propriété utilisée par soi-même.
La raison est simple : les intérêts du logement principal ne sont pas déductibles, ceux de l’ETW le sont. Ce ne sont pas de grosses sommes, mais quand même.
La proposition de Specki est une excellente façon de résoudre le problème, si la situation permet cette marge de manœuvre.

Le problème avec l’objet est que ton loyer sera facilement autour de 1 000 € avec les places de stationnement.
Cela génère des revenus d’environ 12 000 €, s’ajoute une AfA de près de 4 k (200 k * 0,02).
Il reste donc un bénéfice de 8 000 € qui doit être imposé, je prends simplement 50 % pour simplifier le calcul. Cela fait un paiement d’impôt supplémentaire de 4 000 € par an, soit 333 € par mois.

Concrètement, si ton appartement est remboursé, il te reste près de 700 €, il ne faudrait pas déduire les coûts imputables comme le gestionnaire et les provisions, donc environ 600 €...

Tu pourrais alors soit injecter ces 600 € * 12 = 7 200 € par an comme remboursement anticipé dans la maison, soit réduire ta charge mensuelle...
On ne doit pas négliger l’évolution future de l’immeuble. Aujourd’hui 380 k, elle peut valoir 480 k dans 10 ans. J’aurai certes payé des impôts, mais après impôt une valeur de 7 200 € * 10 ans = 72 k plus 100 k d’appréciation de valeur générée.

En revanche, il faut calculer combien d’intérêts je gagnerais à économiser sur la maison en 10 ans si j’y injectais directement les 380 k.
C’est pratiquement faisable.

600 k à 1,5 % de financement = 90 k (oui ici il n’y a pas de remboursement inclus, donc simplifié)
220 k à 1 % de financement = 22 k (également sans remboursement ici)

Cela représente un surcoût d’intérêts d’environ 70 k €

Tendance, je dirais vendre, car les locataires peuvent aussi devenir embêtants, etc... et l’avantage réside ici vraiment uniquement dans l’évolution de la valeur, ce qui est une boule de cristal.

C’est un calcul simplifié avant que quelqu’un ne réagisse directement dans ce sens ;)

La proposition de Specki est une excellente façon de résoudre le problème, si la situation permet cette marge de manœuvre.

Oui, ce serait vraiment une bonne idée. Nous sommes "malheureusement" tous les deux propriétaires de l'immeuble.