Plan d'une maison individuelle avec toit à double pente, 1,5 étage - améliorations ?

Je trouve roomsketcher très intuitif pour les premiers plans... Je n'ai pas réussi à m'en sortir avec Sweet Home 3D non plus. Avec roomsketcher, on peut commencer directement en ligne et montrer assez rapidement un plan, et aussi se déplacer dedans en 3D.

Alors, à vos crayons, vous dessinateurs. Je fais un plan sommaire avec l'outil en 5 minutes. Et les meubles, je les ai créés une fois en taille réelle, puis il y a le copier-coller, c'est génial !
Et si je veux orienter une pièce du côté sud au côté nord, je ne prends pas ciseaux/gomme ! Mais glisser-déposer.
Au fait, nous sommes en 2018. Pas en 1988

Je ne pense pas non plus que le papier et le stylo soient utiles. Une fois dessinés, les plans peuvent être modifiés beaucoup plus facilement, plusieurs versions peuvent être enregistrées et comparées. Ils se trouvent alors dans Google Drive et sont toujours disponibles. On peut mesurer les distances, calculer les surfaces, placer les meubles, etc., dans n’importe quel programme. Le dessin à la main de l’[TE] ne vaut pas le papier, car aucune proportion n’est correcte. Il faut donc repenser la maison autour de l’escalier et le croquis à la main part directement à la poubelle. Dans AutoCAD, je redimensionne l’escalier et je vois où les murs vont se déplacer.

Je crois que nous dévions pas mal du sujet. Mais il faut aussi parfois sonner cette trompette.
J'ai lu récemment à propos du test d'admission chez les architectes. Là, presque 70 % de l'attention était portée sur le dessin et l'art. Je trouve que ce n'est plus adéquat de nos jours. Bien sûr, un architecte devrait autant que possible avoir un sens de l'harmonie, de la beauté, de l'art, etc. Mais pour cela, il n'est plus nécessairement obligé d'être un dessinateur.
Les programmes le font aujourd'hui plus rapidement et mieux, et il faut aussi savoir s'adapter à la nouvelle époque. Qui sait dessiner, c'est bien, mais qui le fait avec des programmes, c'est bien aussi.

Donc en fait tu dis qu’il ne devrait pas y avoir de fils avec des noms comme "comment trouvez-vous mon plan ?".

Si, mais avec plaisir, accompagnés de photos de griffonnages sur du papier à sandwich. On enlève aussi le mouvement du poignet quand on utilise une souris au lieu d’un stylo. L’effet d’apprentissage de la gomme est également bien plus fort que lorsqu’on clique simplement sur "annuler".

Les cloisons en papier et les escaliers en pointillés n’aident pas non plus.

C’est encore moins utile quand une planification en phase précoce prétend prouver par une représentation pseudo-professionnelle que tout "colle".

Le programme ne doit pas faire illusion de professionnalisme,

Hélas, c’est pourtant son effet le plus fort : le maître d’ouvrage tombe amoureux d’un modèle non fonctionnel.

De plus, j’ai remarqué avec sweet Home qu’il faut faire très attention à la taille des différents éléments définis là-bas

C’est un de mes principaux griefs contre le "professionnalisme" de tels programmes : quand on lâche la souris après une ligne de 9,874 cm, le programme écrit simplement 4,937 m de mur en M1:50. Il ne dit pas : 4,875 ou 5,00 m seraient les mesures entières normalisées les plus proches. Celui qui reproduirait ces plans passerait la majeure partie de son temps de maçonnerie à scier des pierres.

Et quand on dessine une fenêtre, le programme ne mémorise pas le format ni ne demande, pour la fenêtre suivante similaire, si elle doit être pareil. Au lieu de cela, il fait tomber l’apprenti-planner dans le piège de répartir vingt-deux fenêtres sur dix-sept tailles différentes.

Donc, précisément là où le débutant devrait être guidé, le programme lui impose son fatras sans avertissement. Une fonctionnalité comme celle du programme utilisée par , qui permet d’afficher de façon transparente l’autre étage concernant ses murs dans chaque plan, devrait exister pour les canalisations – cela serait vraiment utile pour le novice, il pourrait apprendre.

Ou peindre en rouge chaque marche d’escalier où l’on risque de se cogner la tête. Mais pouvoir déjà recolorer le tapis dans un projet qui ne fonctionne pas encore, c’est du cirque. Pouvoir entrer ses propres altitudes de terrain, cela serait utile. Mais que font ces programmes à la place ? – ils posent chaque maison sur la même plaque verte Lego (et Katja attend toujours le terrain du TE) !

Dans AutoCAD, je mets à l’échelle l’escalier et je vois où les murs se déplacent.

Oui, et – un maître d’ouvrage veut-il devenir dessinateur en construction ?

J'ai seulement l'impression que chez beaucoup de ceux qui utilisent un programme, le cerveau est mis hors service. Pour le comptage des cases, c'est plutôt pas le cas. Là, les objets sont repris sans vérifier si la taille est correcte (même pour les escaliers par exemple), alors que le dessinateur au crayon s'informe d'abord sur les dimensions nécessaires d'un escalier. Si on prend ça sur le programme, alors ça doit bien correspondre, non ? (Du moins c'est souvent mon impression). Et mes plans sont quand même sur Google Drive

Je n'ai rien contre les bons programmes (même si Sweet Home, à mon avis, n'en fait pas forcément partie), mais dessiner à la main c'est plus direct.

Et je suis tout à fait d'avis qu'un architecte doit savoir sortir un dessin du poignet. Le sens de la perspective, par exemple, je ne l'obtiens pas en faisant ça avec un programme. Globalement, je trouve très bien qu'il y ait désormais ces concours d'entrée pour les architectes comme critère de sélection. Quand j'avais mon bac en poche, c'était uniquement la note du bac qui comptait. Et là, ceux qui avaient peut-être juste réussi leur bac, mais qui pouvaient concevoir génialement, n'avaient aucune chance (mais c'est aussi un sujet chez les médecins).