Plano de casa unifamiliar con techo a dos aguas, 1,5 pisos - ¿mejoras?

Encuentro que roomsketcher es muy intuitivo para bocetos iniciales... Con Sweet Home 3D tampoco me entendí bien. Con roomsketcher se puede empezar directamente en línea y también se puede mostrar un plano bastante rápido y caminar en 3D dentro de él.

Pues entonces, adelante dibujantes de lápiz. Yo hago un plano básico con la herramienta en 5 minutos. Y los muebles los creé una vez en tamaño original y luego hay algo, copiar y pegar, ¡es increíble! Y si quiero poner una habitación del lado sur al norte, ¡no cojo tijeras/borrador! Sino arrastrar y soltar.
Por cierto, estamos en 2018. No en 1988

Tampoco le veo utilidad al papel y al lápiz. Una vez dibujado, es mucho más fácil modificar planos, guardar diferentes versiones, compararlas. Luego están en Google Drive y siempre disponibles. En cualquier programa se pueden medir distancias, calcular áreas, colocar muebles, etc. El dibujo a mano del OP no vale ni el papel porque no tiene ninguna proporción correcta. Por eso hay que rediseñar la casa alrededor de la escalera y el dibujo a mano va directamente a la papelera. En AutoCAD escalo la escalera y veo hacia dónde se desplazan las paredes.

Creo que nos estamos desviando bastante del tema. Pero también hay que decirlo. El otro día leí sobre la prueba de admisión para arquitectos. Allí casi el 70% del enfoque estaba en el dibujo y el arte. Creo que hoy en día eso ya no es adecuado. Por supuesto, un arquitecto debería tener un sentido para la armonía, la belleza, el arte, etc. Pero para eso ya no es imprescindible que sea dibujante. Los programas lo hacen hoy más rápido y mejor, y en algún momento hay que adaptarse a los nuevos tiempos. Quien pueda dibujar, bien, pero quien lo haga con programas, también está bien.

Entonces, ¿quieres decir que no debería haber hilos con nombres como "¿qué opinan de mi plano?"?

Sí, pero con mucho gusto con fotos de garabatos en papel de bocadillo. También se pierde el impulso de la muñeca cuando se usa un ratón en lugar de un bolígrafo. Además, el efecto de aprendizaje al borrar es mucho mayor que simplemente hacer clic en "deshacer".

Las paredes de papel y las escaleras punteadas tampoco ayudan.

Aún menos útil es que una planificación, en una etapa temprana, supuestamente demuestre que todo "encaja" mediante una representación pseudo-profesional.

El programa no debería fingir profesionalismo,

Desafortunadamente, esa sigue siendo su mayor fortaleza: el propietario se enamora de un modelo que no funciona.

Además, me he dado cuenta en sweet Home de que hay que tener mucho cuidado con el tamaño que se asigna a cada elemento

Ése es uno de mis principales puntos de crítica a la "profesionalidad" de tales programas: si sueltas el ratón tras trazar una línea de 9,874 cm, el programa simplemente escribe en M1:50 una longitud de pared de 4,937 m. No dice: 4,875 o 5,00 m serían los pasos enteros más próximos en la medida constructiva. Quien intente reproducir esos planos pasaría la mayor parte del tiempo de construcción cortando piedras.

Y si dibujas una ventana, el programa no recuerda el formato y no pregunta la próxima vez que hagas una ventana similar si debe ser igual. En cambio, hace que el planificador novato cometa el error de distribuir veintidós ventanas en diecisiete tamaños diferentes.

Así que justo ahí, donde el principiante debería ser guiado de la mano, el programa asume su desastroso papel sin advertencias. Una función como la que tiene el programa utilizado por , que muestra de manera transparente el otro piso en cuanto a sus paredes en cada plano, debería existir para los tubos de desagüe — eso sería útil para el aficionado, ya podría aprender.

O pintar cada peldaño de la escalera de rojo, donde uno se pueda golpear la cabeza. Pero poder cambiar el color de la alfombra en un diseño que aún no funciona, eso es tontería. Poder ingresar las cotas del terreno, eso sería útil. Pero ¿qué hacen estos programas en lugar de eso? — colocan cada casa sobre la misma placa base verde de LEGO (y Katja todavía espera el terreno del TE).

En AutoCAD escalo la escalera y veo hacia dónde se mueven las paredes.

Sí, y — ¿quiere un propietario postularse como dibujante de construcción?

Solo tengo la impresión de que en muchos de los que usan un programa se apaga el cerebro. Contar casillas, más bien no. Ahí se toman los objetos sin comprobar si el tamaño es correcto (también en escaleras, por ejemplo), mientras que el que dibuja a lápiz se informa antes sobre las dimensiones que necesita una escalera. Si se toma eso del programa, entonces debería estar bien, ¿no? (Al menos esa es a menudo mi impresión). Y mis diseños siguen estando en Google Drive.

No tengo nada en contra de (buenos) programas (aunque sweet Home, en mi opinión, no pertenezca necesariamente a ellos), pero dibujar a mano es más directo.

Y estoy convencido de que un arquitecto debe saber cómo sacar un dibujo rápidamente de la manga. Por ejemplo, el sentido de la perspectiva no lo obtengo cuando lo hago con un programa. En general, me parece muy bueno que ahora existan estas pruebas de acceso para arquitectos como criterio de selección. Cuando obtuve mi bachillerato, la admisión se basaba exclusivamente en la nota del bachillerato. Y entonces personas que quizás apenas lograron su bachillerato, pero podían diseñar genial, no tenían ninguna oportunidad (pero eso también es un tema para los médicos).