Financement sans fonds propres avec garantie ?

L’avantage d’une maison, tant qu’on paie ses mensualités, c’est qu’on ne peut pas être expulsé (sauf par la femme ). De plus, je peux aménager ma maison/mon terrain comme je le souhaite et non pas le propriétaire. Un autre avantage, c’est que les mensualités sont assez fixes. Personne ne peut vraiment prévoir comment les loyers vont évoluer avec les nouvelles normes énergétiques. J’ai vu récemment un reportage sur Arte ou 3Sat où, après rénovation, les loyers avaient soudainement doublé et c’était même légal.

Ce sont aussi des points que je n’ai pas encore mentionnés. Ça trotte évidemment aussi dans la tête.

À mon avis, tu fais une erreur de raisonnement fondamentale.
Les 5 % concernent le capital investi. Un investisseur n'utilisera cependant presque jamais uniquement des fonds propres, mais autant que possible de la dette. Tant que les taux d'intérêt sont inférieurs à 5 %, il augmente même son rendement grâce à cet effet de levier.

Évidemment, je parle du rendement des fonds propres, donc la mesure pertinente quand il s'agit de voir qui a finalement plus, l'acheteur immobilier ou celui avec le portefeuille d'actions. L'effet de levier y est déjà inclus. Le rendement total est bien sûr beaucoup plus faible (logique, il faut payer des intérêts sur la dette).

Nous allons aussi construire, je comprends très bien pourquoi on voudrait construire ou acheter, mais le grand avantage financier est simplement une illusion.

Tu compares des pommes et des poires. Cherche une propriété ayant une configuration similaire à ta maison. Tu ne pourras certainement pas la louer pour 1400 euros charges non comprises. Est-ce que le lieu de construction était Jena chez toi ? Que dirais-tu alors d’une maison d’architecte de 200 m² pour 3000 euros charges non comprises ?

C’est en effet une vision très simpliste. Je considère l’équipement comme faisant partie de la « qualité de vie », tout comme le jardin et compagnie, et c’est naturellement beaucoup plus élevé dans une maison individuelle. C’est aussi la raison pour laquelle nous construisons. Mais nous ne nous racontons pas d’histoires en pensant « économiser le loyer ».

Mais je pars même du principe que les prix de l’immobilier vont évoluer dans les dix prochaines années au moins comme au cours des vingt dernières années. Les prix des terrains sont passés ici en vingt ans de 100 DM/m² à environ 150 €/m². Là-dessus, je ne me ferais pas trop de souci pour une valeur de revente.

Ohohoh… là, je suis très sceptique !!!! changement démographique !!! Regarde combien il y aura de retraités dans 20/30 ans et combien de salariés paieront encore des impôts. Qui achètera toutes ces maisons ? Un réveil douloureux nous attend ! Et que personne ne vienne me sortir le conte de fées « les réfugiés » vont régler le problème ! Oui bien sûr… et au ciel, c’est la fête foraine.

Pour nous, une éventuelle vente ou location à la retraite dépendait surtout de la recherche d’un terrain (emplacement, emplacement, emplacement !!!)… Pourquoi ? Que ferions-nous au vieux âge avec plus de 200 m² habitables et plus de 1000 m² de jardin ? Nous connaissons des personnes qui « en ont ras-le-bol » d’une maison individuelle de 130 m² à un âge avancé.

Salutations, Steffen

Peu de gens pensent comme toi, Steffen - et je construis plus grand que 200m2, mais je reste bien en dessous de tes 850 000 euros.

chez nous, c'est aussi 220m² mais le terrain coûte 330 000.

Ohohoh...je suis très sceptique !!!! changement démographique !!!

C'est ce que je retire généralement de tes messages. Cependant, tu penses aussi à des échelles beaucoup plus grandes que nous :

plus de 200 m² de surface habitable et plus de 1000 m² de jardin

850.000 euros

ce genre de choses n'est absolument pas envisageable pour nous : chez nous c'est 519 et 145 m² .... Pour 300-350.000 € ... Une broutille à côté