Culture architecturale actuelle et quartiers neufs conformes à l’ordonnance sur l’économie d’énergie

Je ne vois aucun avantage du point de vue de l'individu ayant des idées claires sur sa maison de rêve, bien au contraire, seulement des restrictions et des efforts/problèmes de coordination. Non, cela n’a aucun sens pour moi. Il ne s’agit pas de rendre attrayante une construction clairement dédiée aux maisons jumelées (là, je serais partant), mais plutôt de rendre séduisante la construction de maisons individuelles en préférant une maison jumelée avec un planificateur commun. En tout cas, avec moi, ce serait un échec, car je ne vois aucun avantage, seulement des inconvénients. Ou bien parlons-nous à côté ?

plutôt préférer une maison jumelée avec un planificateur commun plutôt que de rendre attrayante la construction d'une maison individuelle. [...] Ou bien parlons-nous à côté ?

Alors apparemment oui. Je ne penserais pas à imposer leur architecte commun aux constructeurs de maisons jumelées - ce ne serait pas beaucoup plus flexible qu’un engagement auprès d’un promoteur - ils doivent bien le chercher eux-mêmes. De plus, je ne voudrais pas rendre une maison jumelée attrayante pour la clientèle « maison individuelle indépendante » - c’est finalement la même clientèle et cela arrive automatiquement dès que les terrains sont trop étroits pour un espacement latéral. Je ne vois aucun avantage en matière de planification du développement avec une maison jumelée par rapport à une maison « indépendante », car c’est pratiquement la même catégorie de consommation de terrain. L’avantage ne devient perceptible qu’au plus tôt lorsqu’on regroupe les deux unités d’habitation en une maison bifamiliale. La maison en bande en tant que jumelle ne vaut pas encore la peine. La « zone d’efficacité » optimale des maisons en bande se situe entre cinq et huit unités par bloc / impasse résidentielle.

Bei 5-8 maisons en enfilade, le garage devrait alors être intégré à chaque fois - ou en tant que parking souterrain en dessous.
Je pense qu’avec tout le progrès, on ne pourra pas se passer de voiture au village dans les 10-20 prochaines années - et du moins MOI, je veux pouvoir faire entrer mes affaires au sec dans la maison.
À part cela, je trouve de toute façon que les urbanistes devraient présenter un plan d’aménagement cohérent - et il faut alors s’y tenir. Et si seuls des toits plats et non des toits à pignon sont autorisés, tant pis, personne n’est obligé de construire précisément là où les règles ne conviennent pas.

Nous avons aussi quelques cas spéciaux dans la région.
Des clôtures ont été construites de manière incorrecte et trop haute, il y a des tuiles très brillantes alors que c’est interdit, on s’est racheté avec 4000 euros – eh bien, MOI je ne l’aurais pas accepté en tant que conseiller municipal, selon moi ils auraient dû refaire la toiture. Ou appliquer une finition mate...
Je ne suis pas non plus partisan d’une volonté de régulation à 1000% - mais manifestement elle est nécessaire.
S’il y a un bon concept derrière, pourquoi pas.

Nous avons aussi quelques spécimens dans la région.
Des clôtures ont été mal et trop haut construites, il y a des tuiles brillantes alors que c’est interdit,

Cela ne me dérangerait pas encore, que la clôture soit trop haute ou que les tuiles brillent. Ce que je trouve pire, ce sont les fautes de construction autorisées comme la maison rose de style toscan avec une pompe à chaleur entre des colonnes « antiques » à côté de la porte d’entrée (ou sinon l’unité extérieure du climatiseur) ou la maison dont le crépi n’est pas fini et qui reste ainsi pendant de nombreuses années. Mais même un plan d’urbanisme ne peut sans doute rien y faire. Tout cela me fait pencher contre un nouveau quartier, on ne sait pas comment les voisins construiront ni si l’ensemble restera harmonieux ensuite.

eh bien, nous le savions - nous avons acheté en dernier après tout, mais en général on peut assez bien lire sur le plan où ça va. Et pourtant une telle clôture dérange - quand il est stipulé que des buissons/haies doivent servir de clôture, et si clôture il y a, alors derrière la haie - au moins 0,5 m de la rue, et sous forme de clôture de chasse ou de grillage, parce qu’on voulait éviter une jungle de gabions et de grilles en tube. Mais ensuite on construit justement ça - oui, ça me dérange quand même. Mais on verra si ça reste. Plutôt pas, le conseil municipal est déjà extrêmement fâché. En général je pensais plutôt à quelque chose comme : [Klimasiedlung], les maisons doivent avoir un toit plat avec des panneaux solaires dessus, doivent avoir 75 % de la surface avec un enduit blanc, les garages pas directement attachés à la maison, ... Et ensuite les parcelles sont encore si petites qu’on n’a que 6 m jusqu’au voisin. Ça me suffit déjà comme NoGo - je cherche ailleurs alors. Je ne ferais pas le diable pour construire là-bas puis faire du bardage - et mettre de côté 30 000 € comme amende ou autre.

Des clôtures ont été mal construites et trop hautes, il y a des tuiles de toit brillantes,

Je sais ce que tu veux dire et je suis en grande partie d’accord avec toi, par exemple certains quartiers constructibles ont été exclus pour nous parce qu’un toit à deux pans et un seul étage complet étaient autorisés. Les couleurs de toit et les prescriptions concernant les clôtures (chez nous par exemple clôture en planches de bois – que nous allons ignorer) vont cependant beaucoup trop loin ici, surtout si aucun objectif d’aménagement n’est poursuivi. Souvent ce n’est pas le cas, ce n’est qu’une question de goût des planificateurs et des communes. Et il existe ici plus que suffisamment de jurisprudences qui jugent régulièrement à juste titre cette frénésie réglementaire comme illégale. Le droit à la liberté de construction est, à ma connaissance, ancré dans la Loi Fondamentale (découle de l’article 14 de la Loi Fondamentale) et ne peut pas être suspendu arbitrairement – même pas par un plan d’urbanisme.