Culture architecturale actuelle et quartiers neufs conformes à l’ordonnance sur l’économie d’énergie

... Juste en passant, une construction à 2 étages est également possible avec un toit à deux pentes, à condition que la hauteur faîtière soit indiquée à plus de 8 m, ce n’est pas toujours une villa de ville.

Il existe aussi des maisons de plain-pied (1,5 n'existe pas), elles ressemblent à des maisons à 2 étages, ont le même confort et la même hauteur sous plafond.

Je suis pour des plans B libéraux concernant l'apparence extérieure des maisons. Murs roses, toits émaillés, mélèze vieilli, fenêtres bleues, tout cela doit être supporté par le voisin, moi aussi je dois le supporter.
Je suis pour des plans B stricts concernant le coefficient d'occupation des sols, le coefficient d'emprise au sol, la hauteur faîtière, la modulation du terrain, les zones constructibles. Ce sont de véritables sources de conflits, lorsqu'on ne reçoit plus de soleil à cause du voisin, qu'on est inondé à cause de lui, qu'on doit se plaindre des murs de soutènement, etc.

Pas plus stupide que de prétendre une liberté de construire ancrée dans la Constitution.
[...]
Je n’en déduis pas une interdiction d’adopter des plans d’urbanisme.

2 x 3 font 4, widdewiddewitt, et trois font neuf !! Je me fais le monde, widdewidde comme il me plaît...

Alors cherche sur Google le terme liberté de construire et lis bien ce que j’ai écrit. J’ai dit que la liberté de construire mentionnée se DÉRIVERAIT de l’article 14 de la Constitution, pas qu’elle s’y retrouve textuellement. Par ailleurs, je n’ai jamais prétendu ce que tu me mets dans la bouche ici, à savoir qu’il en découlerait une interdiction des plans d’urbanisme. J’ai seulement écrit que les règlements doivent être conformes au droit et ne pas être pris de manière arbitraire ni imposés ainsi.
ET CELA N’ÉTAIT PAS LE CAS DANS CE CONCRET, CE POURQUOI IL ÉTAIT LÉGITIME DE NE PAS SIMPLEMENT L’ACCEPTER DE LA PART DU VOISIN.
Il n’a jamais été question que le voisin ait complètement ignoré le plan d’urbanisme, ni que je considère fondamentalement le plan d’urbanisme en contradiction avec la liberté de construire. C’est toi qui t’en sers ainsi, pas moi.

Juste pour toi, un EXTRAIT de l’évaluation juridique des faits par le LRA :

« La 5e chambre du tribunal administratif de Trèves a exposé dans un jugement du 26.09.2012 (n° 5 K 441/12.TR) l’argumentation suivante dans une affaire similaire et a rejeté la plainte d’une commune visant une intervention de l’autorité de contrôle de la construction :
...Toutefois, la compétence pour adopter des prescriptions d’aménagement architectural trouve sa limite dans la liberté de construire garantie par l’article 14 de la Loi fondamentale – GG –, de sorte qu’un intérêt public important doit exister pour l’adoption de telles prescriptions d’aménagement. »

Bien sûr, ce ne sont que des imbéciles dans ce monde, qui ne connaissent pas généralement la Constitution, en particulier aussi ces juges qui traitent ce genre de questions et rendent la justice. Et rien, absolument rien d’autre que ce qui est cité ici, je ne l’ai jamais prétendu.

Comme je l’ai déjà écrit, pourquoi se tenir aux faits, ils ne font que déranger...

J’ai fini.

Dommage que ce fil de discussion dérape autant négativement. Il était encore récemment vraiment sympa et une conversation détendue où chacun pouvait exprimer son opinion sans qu’on arrive avec le bâton de la loi.

Je n’en déduis pas une interdiction d’édicter des plans d’aménagement.

Oui, c’est pourquoi des connaissances de base en allemand suffisent pour lire les lois, mais pour les comprendre, il faut souvent les études prévues à cet effet.

Désolé, cela sonne plus dur que ce que je voulais dire et j’apprécie ton avis ici sur le forum. Mais à l’ère d’Internet (territoire inconnu ?), chaque juriste du dimanche se lance dans des articles de loi — et la plupart y croient encore.

Tu as omis la raison concernant la clôture - le réchauffement. Cela pèse bien plus que l'aspect visuel. Peu importe.

C’est vrai, désolé, je l’avais oublié. En réalité, je n’avais pas pensé au réchauffement / à l’échauffement, c’est un aspect intéressant et compréhensible. Mais est-ce suffisant ? Aucune idée. Est-ce que c’est mesurable ? Est-ce que cela a une influence sur vous ou seulement sur eux-mêmes ou sur l’espace public ? Là, il faudrait peser le pour et le contre...

Non, ça éblouit maintenant bien sûr quand le soleil tape dessus. Même quand on est dans la rue. Mais comme je n’ai pas encore passé plus longtemps d’affilée dans les pièces concernées de notre gros œuvre, j’ai probablement écrit cela.

D’accord, j’ai compris et c’est compréhensible, même si je n’ai pas d’expérience avec des toitures vitrées et leur effet d’éblouissement. Dans un tel cas, pour moi une démolition / révision serait aussi appropriée, car les voisins immédiats sont affectés, c’est-à-dire qu’il y a une influence active de la toiture sur les autres - et je ne parle pas du goût personnel [emoji6]