Erreur de l'administration - Pas de plan d'urbanisme conforme et sans erreur

Honnêtement, je suis content que les plans d'urbanisme ne viennent pas de « l'économie ».

Argument étrange. Ils pourraient tout aussi bien venir du Père Noël. Non, bien sûr, il faut un EXPERT qui reflète la volonté du peuple.

Personne ici n’a l’idée, bien que ce soit autorisé par le plan, qu’un particulier construise une moitié d’une certaine manière et que le voisin construise tout autrement.

Veux-tu dire maintenant que vous êtes plus intelligents là-haut ?

...Et les fonctionnaires ou les employés de la mairie n’y sont pas responsables si les gens ont ce genre d’idées. K.

Au contraire, ils doivent selon moi évaluer toutes les variantes et prévoir les éventualités, et tout particulièrement ils doivent s’attendre aux idées les plus folles des gens.

À Katja : Le gardien de but se met volontairement dans la panade. Ici aussi, dans « mon » lotissement, il y a des terrains sur lesquels une maison jumelée était autorisée. Tous ces terrains ont atterri entre les mains de promoteurs, qui ont construit des ensembles de maisons jumelées dessus et les ont vendus. C’est aussi tout à fait correct. Personne n’a ici l’idée, même si c’est autorisé par le plan, de construire une moitié de maison comme particulier alors que le voisin construit complètement différemment. Au mieux, deux ou trois familles s’accordent sur un concept unique avec une entreprise, et chacun paie sa part. Mais comme ça ? Moi sans cave, celui-ci... moi maintenant, l’autre peut-être en 2021... Quelle bêtise ! Et ce n’est pas la faute des fonctionnaires ou employés de la mairie si les gens ont de telles idées. K.

Le mode est justement imposé lorsque l’on vend à des propriétaires uniques. Les chaînes dans notre lotissement sont soit directement allées à des promoteurs immobiliers, soit à des groupements de maîtres d’ouvrage. Mais pas à des particuliers isolés. On peut très bien gérer cela dans l’attribution pour le bien de tous.

Alors, vous dites donc que si la commune avait regroupé les trois terrains en une seule parcelle et ne les avait vendus qu'en bloc, cela aurait été mieux ? Oui, d’accord, car dans ce cas, un promoteur achète, construit et vend ensuite 3 maisons mitoyennes divisées selon le régime de la copropriété. Pas de risque, pas de plaisir, mais cher. L’autre approche, plus libérale : je divise en trois : Trois petites parcelles, trois terrains, un pour le gardien de but, un pour le surveillant de bloc, un pour le concierge. Mission : construire trois maisons mitoyennes. Avantage : aucun promoteur ne gagne d’argent, pas de division selon le régime de la copropriété. Vraie possession et propriété. Selon le régime de la copropriété, c’est seulement la possession. La seule chose que ces trois-là doivent faire maintenant, c’est s’entendre ! Bien sûr, le chef de service, payé selon l’échelle A 14, pourrait faire un test de caractère avant la vente : Êtes-vous mûrs pour ce pays ? mais cela porterait fortement atteinte à la personnalité du citoyen, donc on laisse tomber. Le gardien et les voisins doivent s’entendre, c’est tout. K.

chez nous c'était comme ça :
le terrain était le dernier libre dans le quartier résidentiel. Il était prévu d’y construire 3 maisons en rangée.
Le propriétaire qui l’avait acheté à la ville - un maçon - ne s’en est pas débarrassé ainsi.
Il a alors demandé à la ville s’il pouvait simplement y mettre une maison jumelée, car il avait déjà plusieurs intéressés. La ville a alors accepté, ce dont nous étions très contents.
Le maçon a donc vendu à 2 intéressés, qui ont pu concevoir librement leur plan et ne devaient s’entendre que sur l’enveloppe.
Briques oui / non, si oui lesquelles
Couleur du toit, couleur des fenêtres
terminé.

Chez ma mère - grand terrain, promoteur, 5 maisons jumelées de chaque côté, il n’y avait longtemps aucun voisin. Le sous-sol a été entièrement construit, ainsi que sa moitié de maison.
La seconde a suivi environ 6-9 mois plus tard, mais le sous-sol était déjà là, donc le plus grand risque de faute de construction était écarté.
Bien que en Bavière personne ne construit sans sous-sol.

Je trouve aussi plutôt étrange une attribution individuelle pour des maisons en rangée.

Goalkeeper et les voisins doivent se mettre d’accord, c’est tout. K.

C’est facile à demander en tant qu’observateur extérieur. Goalkeeper était même prêt à faire des concessions pour parvenir à un accord. Mais tu vois bien quelle est la réalité. On n’a même pas pu s’approcher d’un compromis. L’investissement est tout simplement trop élevé, les budgets trop serrés et les souhaits trop différents.

Et les fonctionnaires ou employés de la mairie n’y sont pour rien lorsque les gens ont de telles idées.

Au contraire, ils doivent, selon moi, peser toutes les options et garder à l’esprit toutes les éventualités et, en particulier, ils doivent s’attendre aux idées les plus folles des gens.

Nous ne vivons plus aujourd’hui en 1970 ou même avant. Les enfants uniques actuels, très égoïstes, ont tout naturellement une vue jusqu’à la limite de leur terrain même si celui-ci ne fait que 7m de large, et considèrent comme une requête immorale le simple fait de se mettre d’accord avec leurs voisins sur une forme de toit. Je maintiens : la commune aurait dû protéger ici le bien commun de la communauté des constructeurs. Que les lots des intéressés au terrain soient de nouveau remis en jeu s’ils ne s’entendent pas sur un plan commun dans les trois mois (notons bien : un planificateur, à partir de OKKD chacun aurait pu en engager un individuellement autant que nécessaire) ne serait, selon moi, pas une restriction disproportionnée. Mais revenons à la critique des agents des autorités : on ne peut pas déclencher une telle cacophonie de travaux en oubliant de planifier le champ de rotation et les contrepoids des grues. C’est vraiment une incompétence suprême, les agents du service d’urbanisme n’ont probablement pas été tous réunis en commission spéciale issue d’autres départements spécialisés.

Encore une fois sur les plans d’urbanisme : honnêtement, je suis content que les plans d’urbanisme ne viennent pas du « secteur économique ».

Ils ne sont pas si mauvais et pas rares non plus, mot-clé « plan d’urbanisme lié à un projet ». D’ailleurs, ici même dans le forum, nous avons justement un « beau » plan d’urbanisme de la commune, élaboré par un bureau d’études indépendant : les prairies Aufseesian avec des maisons mitoyennes *herrschmeißhirnvomhimmel* isolées, qui sont directement au bord de la route.

Non, il faut bien sûr un EXPERT qui reflète la volonté du peuple.

Mon Dieu, absolument pas. La volonté du peuple, c’est 2m de hauteur de mur de soubassement, des distances aux limites uniquement au sud (ou mieux encore uniquement sur les terrains voisins), ou encore un coefficient d’emprise au sol qui rend constructible même les micro-parcelles avec des villas, et de préférence que leur goût individuel soit obligatoire pour tous les voisins. Et bien sûr, les modifications du terrain sont interdites, afin que, quel que soit le coût pyrrhique de la victoire, aucun sous-sol ne doive être creusé sous la dalle, car c’est la partie de la maison dont on ne peut pas se vanter. Face à la maturité morale de nombreux constructeurs d’aujourd’hui façon Ballermann, il doit exister un ordre qui protège tous contre l’individu. Voilà, et maintenant le monde peut me détester pour mes généralisations pendant le reste du week-end.