Culture architecturale actuelle et quartiers neufs conformes à l’ordonnance sur l’économie d’énergie

80 au lieu de 50 te coûtera le permis.
Joyeuses Pâques [emoji214]

Ok, il me manque les expériences, ça devait être un exemple [emoji6]
Joyeuses Pâques également [emoji195][emoji4]

Je questionne exactement à l’inverse : pourquoi ne pas accepter les différentes possibilités que l’on a, au lieu de faire passer ce qui ne doit pas passer.

Probablement parce que nous vivons à une époque où il est considéré normal et correct de poursuivre l’enseignant en justice si l’enfant a eu un quatre.

Ce n’est pas — mais cela n’entre plus dans certaines têtes — le but d’un plan d’urbanisme de permettre à chaque constructeur, sans considération pour le cadre du village, de réaliser la maison de ses rêves, mais bien d’être l’avocat de ce cadre. Après tout, on ne souhaite pas non plus vomir en passant devant les maisons des autres.

Et ce n’est pas une obligation d’un terrain de se prêter à être la maison gagnante de mon marathon d’expositions immobilières.

Poursuites ? Je doute fort que cela ait du succès s’ils ont déjà effectué le paiement. Mais nous verrons comment cela va réellement se passer.

Nouveau jeu, nouvelle chance : tes intérêts (droit de voisinage) sont une tout autre paire de manches que les aspects du droit de la construction de la commune. Rien ne peut être compensé à ton égard par une amende administrative.

Notre voisin a également, contrairement au plan d'aménagement, des tuiles de toiture vitrifiées sur son toit en pignon. Le matin, elles éblouissent énormément notre séjour. Comme nous y passons peu de temps, nous le tolérons. Si cela venait à être remarqué par la commune, ils devront probablement refaire la toiture.
Juste en passant, une construction à deux étages est aussi possible avec un toit en pignon, à condition que la hauteur du faîte soit indiquée à plus de 8 m, ce n’est pas toujours une villa de ville.

Probablement parce que nous vivons à une époque où il est considéré comme normal et juste de poursuivre l’enseignant en justice si l’enfant a eu un quatre.

Quelle absurdité de vouloir relier de telles choses.

Le but d’un plan d’aménagement n’est pas – mais cela ne passe plus dans certaines têtes – de permettre à chaque constructeur, sans égard à l’image du village, de réaliser la maison de ses rêves, mais bien de défendre cette image du village.

Il s’agit – et cela n’est malheureusement plus compris par certaines personnes – de parvenir à une harmonie et une conformité avec les droits fondamentaux de nos citoyens et non d’agir arbitrairement selon les caprices de quelques conseillers municipaux corrompus.

Le pouvoir judiciaire appartient toujours aux tribunaux et non aux avocats.

Et tout comme les avocats sont soumis au tribunal, dans ce cas précis – et c’est bien cela qui est en jeu (n’est-ce pas ?) – un aspect du plan d’aménagement n’était pas légal, car il n’avait AUCUNE influence sur l’image du village, étant donné que la toiture sombre avait déjà été approuvée dans deux rues. Mais à quoi bon les faits, ils ne font que déranger…

Je me retire donc maintenant, ici les faits sont ignorés ou déformés. Et cela me paraît tout simplement trop bête.

Je me retire maintenant, ici les faits sont ignorés ou déformés. Et cela me semble tout simplement trop idiot.

Pas plus idiot que de prétendre à une liberté de construire ancrée dans la loi fondamentale. L'article 14 GG dit plutôt ce qui suit : "(1) La propriété et le droit d'héritage sont garantis. Le contenu et les limites sont déterminés par les lois.
(2) La propriété oblige. Son usage doit aussi servir le bien de la collectivité.
(3) Une expropriation n'est permise que pour le bien de la collectivité. Elle ne peut intervenir que par loi ou en vertu d'une loi qui règle la nature et l'étendue de la compensation. La compensation doit être fixée en tenant compte équitablement des intérêts de la collectivité et des parties concernées. En cas de litige sur le montant de la compensation, un recours juridictionnel devant les tribunaux ordinaires est ouvert." Je n’en déduis pas une interdiction d’édicter des plans d’aménagement. Le fait que les prescriptions restrictives doivent être conçues de manière mesurée est un principe généralement reconnu auquel, à mon avis, une large majorité des plans d’aménagement respecte pleinement.

Je souhaiterais vivement que notre plan d'aménagement soit plus strict. Il n'a pas nécessairement besoin de prescrire des briques, la couleur des briques ou la couleur du toit, mais je souhaiterais vivement qu'il impose soit un coefficient d'emprise au sol inférieur à 2, soit interdise carrément 2 étages complets. La première phase de construction semble presque déprimante par sa densité. Je doute que la réduction du coefficient d'emprise au sol de 0,4 à 0,3 pour une parcelle de 640 m² (hors annexes) fasse une quelconque différence. Personne ne construit si grand... À la place, les maisons avec une pente de toit plus importante sont limitées en hauteur, ce qui ne change rien à l'impression, car c'est défini par rapport au plancher fini et non par rapport au terrain. Je me demande quels experts ont été à l'œuvre là-dessus.