Cultura constructiva actual y zonas de nueva construcción conformes a la ordenanza de ahorro energético

Desde la perspectiva del individuo con ideas claras sobre su casa deseada, no veo ningún valor añadido, al contrario, solo restricciones y esfuerzo/problemas de coordinación. No, para mí no tiene ningún sentido. No se trata de hacer que la construcción de casas pareadas sea razonable (ahí estaría de acuerdo), sino de hacer atractiva la construcción de casas unifamiliares y preferir una casa pareada con un planificador común. Al menos conmigo se toparían con un muro, ya que no veo ventajas, sino solo desventajas. ¿O estamos hablando de cosas distintas?

sino hacer atractivo construir una casa unifamiliar, preferir una casa adosada con un planificador común. [...] ¿O estamos hablando de cosas diferentes?

Entonces, aparentemente sí. No se me ocurriría imponer a los que construyen casas adosadas un arquitecto común – eso sería prácticamente tan inflexible como una vinculación a un promotor – ellos deberían buscarlo por sí mismos. Tampoco querría hacer atractiva una casa adosada para el grupo de clientes de "casa unifamiliar aislada" – después de todo, es el mismo grupo de clientes y esto sucede automáticamente cuando los terrenos son demasiado estrechos por el espacio lateral. No veo ninguna ventaja en términos de planificación del desarrollo en una casa adosada frente a una "aislada", ya que prácticamente es la misma categoría de consumo de suelo. La ventaja se nota al menos cuando se combinan las dos unidades de vivienda como una casa para dos familias. La casa en hilera por sí sola aún no vale la pena como un gemelo. El "área de efectividad" óptima para casas en hilera está entre cinco y ocho unidades por bloque / camino residencial.

Con 5-8 casas en fila, para mí el garaje debería estar integrado o como estacionamiento subterráneo debajo.
Creo que a pesar de todo el progreso, en el pueblo no se podrá prescindir del coche en los próximos 10-20 años, y al menos YO quiero llevar mis cosas secas a la casa.
Además, creo que los urbanistas deberían presentar un plan de desarrollo adecuado, y entonces se debe cumplir con él. Y si solo se permiten techos planos y no a dos aguas, pues mala suerte, nadie está obligado a construir justo donde no le gustan las normas.

En la zona tenemos también algunos personajes especiales.
Se construyeron cercas mal y demasiado altas, hay tejas de techo brillantes aunque están prohibidas, se pagaron 4 mil para sortearlo, pues YO como concejal no lo habría permitido, por mi parte habrían tenido que volver a techar. O aplicar una pintura mate...
Tampoco soy partidario de una regulación del 1000%, pero aparentemente es necesaria.
Si hay un buen concepto detrás, ¿por qué no?

También tenemos un par de expertos en la zona.
Se construyeron cercas mal y demasiado altas, hay tejas de techo muy brillantes, aunque está prohibido,

Eso no me molestaría tanto, si la cerca es demasiado alta o si las tejas del techo brillan. Lo que encuentro peor son los pecados arquitectónicos permitidos, como la casa rosa al estilo toscano con bomba de calor entre columnas "antiguas" junto a la puerta principal (o alternativamente la unidad exterior del aire acondicionado) o la casa sin revocar que se mantiene así durante muchos años. Pero probablemente ningún plan urbanístico pueda ayudar con eso. Todo esto para mí es un motivo para no elegir un campo de nuevas construcciones, no se sabe cómo construirán los vecinos y si después todavía se verá armonioso.

pues ya lo sabíamos - fuimos los últimos en comprar pero en general ya se puede leer bastante bien en el plan por dónde va la cosa. Y sin embargo una cerca así molesta - si se indica que los arbustos/setos deben usarse como cerramiento, y si hay cerca, que esté detrás del seto - al menos 0.5 m de la calle, y que sea una cerca de malla o de alambre de púas, porque se quería evitar un desierto de gaviones y rejillas metálicas. Pero luego se construye exactamente eso - sí, eso ya me molesta bastante. Pero veremos si se queda. Más bien no, el ayuntamiento está bastante enfadado. En general me refería más a algo como: barrio climático, las casas deben tener techo plano con paneles solares, deben tener al menos el 75% de la superficie en revoque blanco, garajes no adosados a la casa, ... Y luego los terrenos vuelven a ser tan pequeños que solo hay 6 m hasta el vecino. Eso ya me basta como un no-go - busco en otro lado. No haría el tonto construyendo allí y luego revistiendo con ladrillo cara vista - y para eso guardarme luego 30 mil como multa o algo así.

Se construyeron cercas mal y demasiado altas, hay tejas de techo muy brillantes,

Sé lo que quieres decir y en gran parte estoy de acuerdo contigo, por ejemplo, para nosotros también quedaron fuera algunas zonas de construcción porque solo se permitía un tejado a dos aguas y una planta completa. Sin embargo, las especificaciones para los colores de los techos y las vallas (por ejemplo, una cerca de listones de madera en nuestro caso - que vamos a ignorar) aquí van demasiado lejos si no se persigue un objetivo planificador. A menudo, ese no es el caso, sino que es solo cuestión de gusto de los planificadores y municipios. Y aquí hay más que suficientes sentencias que regularmente califican esta voluntad reguladora como ilegal. El derecho a la libertad de construcción, hasta donde sé, está consagrado en la Constitución (se deduce del artículo 14 de la Constitución) y no puede ser anulado arbitrariamente, ni siquiera con un plan de urbanismo.