Estimation du coût au mètre carré de surface habitable pour une maison sur pente avec sous-sol et garage

Il ne reste que 90 m² de surface habitable pour 3 personnes. Et un bureau séparé pour le télétravail doit aussi être inclus. Donc ça va encore fonctionner.

Je t'ai bien dit d'aller voir un architecte. L'idée, par exemple, est de construire une maison décalée sur deux niveaux. Un niveau en haut et ensuite pas de sous-sol, mais décalé en avant (donc seulement légèrement superposé).
Je n'ai pas trouvé d'exemple rapidement, donc juste l'image suivante comme idée pour le concept. Tu dois simplement t'imaginer cette idée décalée dans ta pente. En haut 70 m² avec terrasse sur le toit et en bas décalé peut-être encore 50 m². Pour un total de tes 117 m². Cela devrait grandement simplifier/rendre moins coûteux les travaux de terrassement.

Pas de combles aménagés et surface maximale du bâtiment de 117 m2.
Point.

Mais un plan d’urbanisme ne s’écrit ni ne se lit comme ça. Point.
Montre-nous donc le plan d’urbanisme.
Oui, il y a un indice d’occupation des sols et oui, il y a un 1 dans le nombre d’étages. Cela ne signifie pas pour autant que l’on ne peut pas aménager les toits. Le 1 romain signifie un ÉTAGE PLEIN, rien de plus.
Point.
Je dirais ceci : si tu limites tes options, c’est ton problème, pas le nôtre. Nous ne pouvons que te montrer que beaucoup de choses sont mal interprétées.

Le "nicht ausgebaute Dach" que j'aimerais aussi voir noir sur blanc.

Montre donc le plan d'urbanisme, s'il te plaît.

Voici à quoi il ressemble. Mais veuillez ne pas engager de discussions de principe sur le thème de l'habitation permanente.

Toutes les déclarations que nous avons reçues dans le cadre de la demande de permis de construire excluaient une extension de la toiture.

Veuillez toutefois éviter les discussions de principe sur le sujet de l'habitation permanente.

À mon avis, il n’y a même pas besoin de discussion à ce sujet. Ce sont des terrains de week-end, où la construction est prévue uniquement pour des maisons de week-end. Cependant, je ne lis nulle part qu’il serait interdit d’aménager les combles.

Le plan d’urbanisme est très unilatéral. Pas de combles aménagés et max. 117 m2 de surface bâtie.

Je ne lis pas de surface au sol concrète, mais "0,1". Si cela signifie 117 m2, cela correspondrait à un terrain de 1170 m2 dans la zone taxable (c’est-à-dire sans compter les zones à préserver du bâti).

Pas plus, pas moins. Nous avons déjà essayé avec un avocat d’obtenir une modification. Aucune chance. De la part de la commune et de l’autorité d’urbanisme, il ne se passera rien.

Un juriste connaissant la matière saurait aussi que c’est impossible rien que pour manque de compétence : les maîtres d’ouvrage peuvent demander pour leur projet de construction concret sur leur terrain des dispenses , les modifications des plans d’urbanisme sont demandées par un groupe politique au conseil municipal.

Merci, mais pas de discussion de principe sur le thème de la résidence permanente. Toutes les déclarations que nous avons reçues dans le cadre de la demande préalable de construction excluaient l’aménagement des combles.

Une telle déclaration, je la connais seulement dans des plans d’urbanisme désignant explicitement des zones de construction de maisons de vacances. Là, toute discussion de principe est aussi absolument futile, voir récemment dans le fil (que tu connais parfaitement sans coincidence). Es-tu spécialisé dans ce type de terrains, ou parlons-nous encore du même ?
Excuse-moi de ne pas t’avoir reconnu tout de suite – car cette discussion était déjà académiquement un modèle d’inutilité, un projet de maison concret ne change rien à cela.

Ça ressemble à ça. [...] [lien externe inutile]

Pourquoi ne le nommes-tu pas simplement comme googlable ?

Ce sont des terrains de week-end, où la construction n’est prévue que pour des maisons de week-end. Cependant, je ne lis nulle part qu’on ne pourrait pas aménager les combles.

Si, dans ce type de plans d’urbanisme, c’est même régulièrement prévu – car un simple refus de faire un étage complet ne suffirait pas, ce qui créerait en fait des volumes bâtis indésirables. On ne veut pas ici de possibilités de résidence permanente déformées à toutes les failles du règlement – "point" (pour citer le demandeur du fil).