À mon avis, on obtient tout simplement plus de performance, c’est-à-dire une meilleure qualité, pour son argent avec un bon architecte.
Si tu es discipliné et ne souhaites pas de changements majeurs pendant l’exécution, l’estimation sera aussi à peu près correcte. Mais il peut toujours y avoir environ 10 % de dépassement, on pense aux surprises lors des travaux de terrassement.
Rien que la différence entre une planification individuelle et aussi professionnelle est, pour moi, un argument décisif en faveur d’un bon architecte. Pour l’entrepreneur général, cela lui est en principe complètement égal que la maison soit bien placée et qu’elle fonctionne bien au quotidien. Il construit n’importe quoi tant que le maître d’ouvrage en est satisfait.
Il peut avoir quelques bons projets prêts, mais ceux-ci s’aggravent à chaque modification.
L’architecte planifie avec beaucoup plus de passion. Il veut idéalement livrer du haut niveau et concevoir une référence pour son savoir-faire. Il réfléchit aussi aux processus pratiques à l’intérieur et autour de la maison et s’occupe intensément de l’environnement / de l’emplacement / du plan d’occupation des sols.
Si l’on apporte du travail personnel, on est aussi nettement mieux servi chez l’architecte. Les questions de responsabilité / de garantie sont moins problématiques qu’avec l’entrepreneur général, et la gestion du temps est aussi plus flexible.
Si l’architecte vous paraît bon et sympathique, prenez-le, votre sentiment à propos de l’entrepreneur général ne vous trompe pas. Les surcoûts sont une blague, pour 2300 € j’achète déjà une belle porte d’entrée et ce serait seulement le supplément pour une autre couleur.
Pour moi, la diffusion plus large de la construction avec un entrepreneur général ne s’explique qu’avec le besoin de sécurité des gens ici. Et à la fin, 90 % paient plus cher, beaucoup même nettement plus qu’ils ne le pensaient au moment de la signature.