El hilo tiene el potencial de desviarse de nuevo.
Por eso, solo muy breve:
, la historia citada por existe en diferentes variantes y pretende señalar que la clase media (si es que todavía existe, se refiere en todo caso a quien se siente parte de ella, incluso personas como Merz con sus ridículos 10-15 millones) se deja utilizar con gusto por los verdaderos "parásitos" para disparar contra otros aún más desfavorecidos, con el fin de desviar la atención sobre quién es el verdadero parásito. Es un llamado a no dejarse enfrentar ni manipular.
Así que no son los beneficiarios del subsidio ciudadano, las viviendas sociales y los llamados totalistas ni unos cientos de millones en subvenciones aquí y allá el problema, sino la brecha creciente en la distribución de ingresos y, sobre todo, en la distribución de la riqueza.
Si el 1% superior posee alrededor del 35% de la riqueza en Alemania, es decir, más que el 90% inferior (33%) y se estiman anualmente 100 mil millones en evasión fiscal y 120 mil millones en herencias y donaciones transferidas, entonces se sabe que aumentar el tipo impositivo del capital no tiene nada que ver con los márgenes financieros. Más bien se trata de evitar que un grupo pequeño acumule cada vez más recursos y por ende poder, sin generar un verdadero valor social.
Seguramente hay quienes piensan en ingresos de justo por encima de 100 mil euros, porque probablemente sea un número redondo bonito. Personalmente no lo consideraría efectivo y cuando hablo de poder, garantizo que no me refiero a esas personas. Yo personalmente, y no estoy solo, muchos científicos lo ven igual, pienso más bien en los ricos con más de 100 millones en patrimonio neto e ingresos superiores a 500 mil euros. Los valores límites concretos pueden variar, pero en realidad no importa tanto, se trata de continuar con el principio de mérito y que la curva no sea, primero, demasiado empinada y, segundo, que no tenga techo.
En cuanto a los ingresos, más importante que introducir tipos generales más altos para las cotizaciones sociales, por ejemplo, veo la abolición del techo máximo de cotización.
(Yo personalmente estoy también en contra de los límites absolutos y a favor de límites dinámicos que se vinculen a la situación económica actual, pero eso es un detalle de diseño; se puede fijar también en la ley que se revise cada dos años o algo así).
Pero, como dije, los ingresos (de trabajo dependiente) en su mayoría ni siquiera son el problema.
Son las fortunas en crecimiento de los súper ricos las que a largo plazo hacen imposible una sociedad con participación funcional para todos sus miembros.
ha publicado entre tanto algunas aclaraciones. Correcto, la problemática y el objetivo necesario surgen totalmente independientemente de la orientación política propia. Mientras uno quiera vivir aún en una democracia funcional, no son los débiles sociales ni los migrantes el problema, sino los libertarios anarcocapitalistas que en realidad desean una plutocracia sin estado y un montón de políticos que o bien se dejan persuadir o sobornar directamente o se imaginan que podrían formar parte. A dónde conduce esto se puede ver empezando en los EE.UU. ahora mismo.
Bien, volviendo al tema:
No lo he meditado bien aún, pero a menudo se dice (y me parece plausible) que las ayudas directas en forma de sumas subvencionadas o subsidios para amortización o créditos, es decir, ayudas que aumentan el volumen potencial de financiación, solo hacen que los precios de oferta suban (efectos de captura por parte de las empresas ejecutoras).
En bombas de calor se puede ver bastante claramente, donde los equipos y la instalación se ofrecen aquí mucho más caros que, por ejemplo, en Reino Unido (o incluso Francia, aunque allí también hay una ayuda directa, pero es solo una suma absoluta relativamente baja y no un porcentaje que sólo se cubre hasta un tope muy alto).
¿No sería entonces una ayuda como en Italia, es decir, un descuento sobre futuros pagos de impuestos, posiblemente menos dañina?
Sí, claro que hay que pagar impuestos primero, pero supongo que es así en constructores/compradores de viviendas unifamiliares.
Podría imaginar que eso pone algo de freno a los abusos por parte de los proveedores, ya que en el momento de la instalación no hay más dinero disponible. Solo se ahorran impuestos en el futuro.