2025年联盟协议，新建资金

这听起来像是你有点与社会疏离。

作为高收入者，你看错了方向。比较一下偷税漏税与社会费用的比例。问问自己，一个与您赚取相同毛收入但不用工作（资本收益）的人只缴纳25%税和最低费用，这有多公平？你用纳的税款并不是支付比你穷的人们的舒适生活，而是在补贴那些已经生活富足者的增长。

桌上有10块饼干。最强者拿了九块，留下一个给第二个人。第三个人一块都没得到。然后最强者对第二个人说：“小心！第三个人想要你的饼干！”现在最强者可以安然地吃东西，而第二和第三个人则彼此猜忌地盯着对方。

你的写作风格像第二个人。

那么资本收益税应提高到30%或35%，这样Jette、Kevin和Justus才能以8欧元在柏林市中心居住？由于社会主义者很可能不会大幅提高免税额，这迟早也会影响中产阶级。

“一项最新研究显示，联邦政府在购买自用房产方面不如投资出租公寓建筑优惠。由于对新建住房的KfW补贴政策失误，众多潜在房主的拥有自家房产梦想因此更加遥远。”
来源：deutsche-wirtschafts-nachrichten.de

我写得像第二个人？第二个人什么？显然有些人在反对红绿联盟的圈子时患上了被害妄想症。

所以资本利得税应该提高到30%或35%，以便...

我假设你作为高收入者也承担着一定的责任。这里适用一句话：“重要的事情要先做。”举个例子：如果整个结构失控，那在生产过程中采取措施减少材料损失明显是没有意义的。解决方案显然不仅仅是你迅速提出又随即抛弃的提高资本利得税。我们对那些每年资产增长达到两位数甚至三位数百万的人不断投入资金。作为一个有两个孩子的独生收入者，你的边际税率从14万欧元的毛收入开始适用。对大多数人来说这是很多钱，但在我们讨论的背景下几乎可笑。即使收入翻倍，你仍然是那个手里只有一块饼干的人，面临不断增加的、虽然可以承受但本质上不公平的负担。看看大局。那些你多次试图点名批评的人，只承担了你为社会贡献的财务负担的一小部分。中产阶级只有一块饼干。

显然，这里有些人一旦反对红绿泡沫，就会患上被害妄想症。

只要对我国宪法有共同的基本认识，党派倾向对我来说并不重要。我缺少的是关于关键问题的讨论——那就是那些滥用社会福利制度的人的比例。

大约有550万人领取公民津贴。（来源：tagesschau.de）
2024年有123,000起可疑案件被审查，16,000起欺诈案件被证实。
即使暗藏数字是公开数字的十倍，欺诈者的比例也不到接受者的10%。

如果能够完全客观或超越党派地看待事实，就能跨越党派界限找到真正改善的解决方案。遗憾的是，党派政治和体制政治上都有太多利益阻碍此事。联盟党、社民党、绿党和左翼党在联邦议院选举中已经证明，他们能够共同处理较大的议题。这些党派中没有最糟糕的。

我猜你作为高收入者也承担着某种责任。这里适用的原则是：“先做重要的事”。举个例子：如果整体设计失控了，那么在生产过程中采取措施来优化材料损失显然是愚蠢的。
解决方案显然不是像你迅速建议的那样通过提高资本收益税来实现，而你自己也很快否定了这个建议。
我们向那些年财富增长以数百万甚至更高金额的人花钱。作为有两个孩子的唯一收入者，你从年薪14万欧元起就已缴纳最高税率。对大多数人来说这是很多钱，但在我们这里讨论的范围内几乎是可笑的。即使收入翻倍，你仍是那个“只有一块饼干”的人，面临增长但尚可承受、核心上不公的负担。看看整体形势吧。你反复试图点名批评的人们，其实只承担了你对社会贡献的财务负担的一小部分。
中产阶级“只有一块饼干”。

左派永远唱着同一首歌，同时要求对9万或10万以上收入提高税收或增加社会缴费。

左派永远的唱词是在同一口气中要求对收入达9万或10万以上的人提高税收或增加社会缴费。

你没看清楚。我明确写了，这不是针对30万以下的收入群体。他们可以得到减负。这也是可行的。

该帖子有再次偏离主题的潜力。
所以就简短说一下：
，由 引用的故事有不同版本，意在指出中产阶级（如果它还存在的话，这里指的是自认为属于中产的人，比如梅尔茨那样拥有可笑的1000万到1500万的人）常常被所谓的“害虫”利用，去攻击更弱势的人，以转移真正的寄生者是谁的注意力。这是呼吁大家不要被分化和操控。

所以问题不在于公民福利接受者、社会住房和所谓的彻底拒绝者，也不是零星几亿的补贴，而是在于收入和尤其财富分配日益扩大的差距。
如果德国上层1%约拥有35%的财富，比下层90%（33%）还多，并且据估计每年有1000亿逃税，1200亿继承和赠与，大家就能明白，提高资本税率与财政空间无关。关键是防止一小撮人不断积累更多资源和权力，而不创造真正的社会价值。
当然有人把收入刚过10万欧元（TEUR）当作目标，因为这是个漂亮的整数。我个人认为这不具建设性，谈权力时，我肯定不是指这样的人。我个人（这不仅是我一人的看法，许多学者也支持）更关注净资产超过1亿、收入超过50万欧元的富裕人士。具体的界限会变，但关键是继续坚持绩效原则，做到增长曲线既不过陡，也没有上限。

在收入方面，比统一提高社保缴费率更重要的是取消缴费基数上限。

（我个人也反对绝对的硬性界限，支持根据当前经济形势动态调整，但这些都是细节，法律可以规定每两年重新审视等。）

但正如所说，劳动所得并非主要问题。
真正问题是超级富豪财富的不断增加，长期来看会使社会难以实现所有成员的有效参与。

期间还发表了一些解释。确实，问题本质和目标设定完全独立于个人政治立场。只要想生活在一个运作良好的民主社会，问题不在社会弱势或移民群体，而是在那些无政府资本主义自由主义者，他们其实渴望无国界的富豪统治，以及一群政治家，要么被应付，要么直接受贿，或自以为能参与其中。美国正在体现其后果。

说回主题：
我还没有完全理清，但经常听到并觉得合理的观点是，直接资助如补助款、贷款补贴等，虽然增加了潜在融资额，但只会导致报价上涨（承包商乘机获利）。
以热泵为例，可以明显看出国内设备和安装价格明显高于英国（甚至法国，尽管那里也有直接补贴，但金额相对较小，且是有上限的百分比补贴）。
那意大利式的补贴——即对未来税款的折扣，是否会更无害呢？
当然你得先缴税，但我想买房自住的人大多会纳税。
我觉得这可以在安装时限制卖方的漫天要价，因为不会直接增加当下资金，只是未来减税罢了。