थ्रेड का फिर से भटकने का संभावित खतरा है। इसलिए बस बहुत संक्षेप में:
, जिस कहानी का संदर्भ ने दिया है वह विभिन्न रूपों में मौजूद है और यह इस बात पर इशारा करती है कि मध्यवर्ग (अगर वह अब भी मौजूद है, मतलब वे लोग जो खुद को उस वर्ग का हिस्सा मानते हैं, जैसे मर्ज जैसे लोग जिनकी मामूली 10-15 मिलियन की संपत्ति है) पसंद करते हैं कि असली "कीट" उन्हें अपने बग्गे के आगे बिठाकर और भी अधिक वंचितों पर निशाना साधने के लिए इस्तेमाल करें ताकि असली परजीवी कौन है, उस पर ध्यान न जाए। यह एक अपील है कि खुद को खेल न बनने दें और न ही धोखे में आकर इस्तेमाल होने दें।
इसलिए समस्या नागरिक आय सहायता प्राप्त करने वाले, सामाजिक आवास और तथाकथित पूर्ण अस्वीकारक या यहाँ-वहाँ कुछ सौ मिलियन अनुदान नहीं हैं, बल्कि आय और विशेषकर संपत्ति वितरण में लगातार बढ़ती खाई है।
अगर शीर्ष 1% के पास लगभग 35% संपत्ति है जो जर्मनी में है, जो निचले 90% (33%) से अधिक है, और अनुमानित रूप से हर साल 100 अरब करों की चोरी होती है और 120 अरब विरासत और उपहार के रूप में हस्तांतरित होते हैं, तो यह समझा जा सकता है कि पूंजी कर दर में वृद्धि का वित्तीय गुंजाइश से कोई वास्ता नहीं है। यह मूलतः रोकने के लिए है कि एक छोटे समूह के पास लगातार अधिक संसाधन और इस प्रकार शक्ति जमा हो जाए बिना कोई वास्तविक सामाजिक मूल्य जोड़े।
ऐसे लोग भी होंगे जो सीधे 100 हजार यूरो से ऊपर की आय के बारे में सोचते हैं, शायद क्योंकि यह एक सुंदर गोल संख्या है। मुझे व्यक्तिगत रूप से यह उपयुक्त नहीं लगता और जब मैं शक्ति की बात करता हूं तो मैं उन लोग निश्चित रूप से नहीं सोच रहा जो इतनी आय पर हैं। मैं व्यक्तिगत रूप से और मैं अकेला नहीं हूं, कई विद्वान भी यही सोचते हैं, मैं उन लोगों की तरफ देखता हूं जिनकी संपत्ति 100 मिलियन नेट से ऊपर है और आय 500 हजार यूरो से अधिक है। सटीक सीमाएँ अलग हो सकती हैं, इस पर खास मायने नहीं देते, असली मुद्दा प्रदर्शन सिद्धांत को बनाए रखना है और ग्राफ को एक बार तो बहुत तीखा न बनाना और दूसरा बिना किसी छत के चित्रित करना।
आय के मामले में, मैं सामान्य से अधिक सामाजिक योगदान दरें लगाने की तुलना में योगदान निर्धारण सीमा खत्म करने को अधिक महत्वपूर्ण मानता हूँ।
(मैं व्यक्तिगत रूप से भी पूर्ण सीमाओं के खिलाफ और गतिशील सीमाओं के पक्ष में हूँ, जो मौजूदा अर्थव्यवस्था की स्थिति से जुड़ी हों, लेकिन ये केवल कार्यान्वयन के विवरण हैं, कानून में भी निर्धारित किया जा सकता है कि यह हर दो साल में फिर से समीक्षा हो या कुछ इसी तरह)।
लेकिन जैसा कहा गया, आय (स्व-रोजगार के अलावा) अधिकांश रूप से समस्या नहीं है। समस्या सुपर-रिच की लगातार बढ़ती संपत्तियां हैं, जो दीर्घकाल में सभी सदस्यों की भागीदारी के साथ एक समाज को असंभव बना देती हैं।
ने बीच में कुछ और व्याख्याएं भी दी हैं। सही, समस्या और आवश्यक लक्ष्य पूरी तरह से अपनी राजनीतिक पनाह-सीमा के स्वतंत्र हैं। जब तक आप एक कार्यशील लोकतंत्र में रहना चाहते हैं, तब तक कमजोर या प्रवासी समस्या नहीं हैं, बल्कि अनार्कोपूंजीवादी लिबर्टेरियन हैं, जो वास्तव में एक बिना राज्य का धनीतंत्र चाहते हैं, और एक समूह राजनेताओं का जो या तो बेवकूफ बने रहते हैं या सीधे रिश्वत लेते हैं या कल्पना करते हैं कि वे उस वर्ग में शामिल हो सकते हैं। इसका परिणाम अमेरिका में अभी देखा जा रहा है।
तो विषय पर वापस:
मैंने इसे पूरी तरह से नहीं सोचा है, लेकिन अक्सर कहा जाता है (और मुझे यह तर्कसंगत लगता है) कि प्रत्यक्ष अनुदान जैसे अनुदान राशि, ऋण माफ़ी या ऋण जैसे दिये जाने वाले अनुदान, जो संभावित वित्तीय मात्रा बढ़ाते हैं, असल में केवल आपूर्ति कीमतों को बढ़ाते हैं (अनुबंधित कंपनियों द्वारा लाभ उठाना)।
वायु पंपों के मामले में, आप इसे अच्छी तरह देख सकते हैं, जहां उपकरण और स्थापना यहाँ देश में यूके जैसे देशों से कहीं अधिक महंगी है (यहाँ तक कि फ्रांस में भी, जहां एक प्रत्यक्ष अनुदान है लेकिन यह सिर्फ तुलनात्मक रूप से कम राशि है और कोई प्रतिशत जो बहुत अधिक सीमा में छूटा हो नहीं है)।
क्या इटली के जैसे कोई अनुदान, यानी भविष्य के कर भुगतानों पर छूट, नुकसानदायक नहीं होगा? हाँ, ज़रूर पहले कर देना होता है, लेकिन मुझे लगता है कि स्वयं के मकान बनाने या खरीदने वालों के लिए यह मानना जायज है।
मुझे लगता है कि यह प्रदाताओं की अत्यधिक मुनाफाखोरी को कुछ हद तक रोक सकता है क्योंकि स्थापना के समय और अधिक पैसा उपलब्ध नहीं होगा। आप भविष्य में कर बचाएंगे।