De plus, M. K. s’est rendu personnellement avec vous, y compris une esquisse, auprès du conseil local. La détermination de l’altitude y a été présentée puis jugée conforme.
Alors expliquez donc au forum et à moi-même quelle fonction avait cet homme que vous avez rencontré à votre demande avec l’architecte afin de parler de la demande de permis de construire. Il se peut que ce ne soit pas le conseil local, mais un employé du service de l’urbanisme. De plus, après le dépôt de la demande, vous aviez demandé et obtenu une prise de position de l’autorité compétente. Il est écrit : « Après une première vérification approximative, l’emplacement de la maison et du garage est conforme pour l’obtention du permis. »
Il est donc un fait que la demande de permis était tout à fait conforme et constructible. Vous savez aussi bien que moi que la configuration du terrain est loin d’être optimale. En tout cas, le terrain doit être modelé dans certains cas. Dans votre intérêt, on avait opté pour la version la moins coûteuse, qui nécessite le moins de terrassement possible. Il était tout à fait clair que dans la zone où la maison aurait été trop basse, des travaux de terrassement auraient été nécessaires.
Cela ne répond évidemment pas entièrement à la question. Avant de vous apporter des chiffres et des arguments plus approfondis, j’aimerais savoir si cela est dans l’esprit des modérateurs.
Voici donc quelques détails préalables :
14.11.2015
Entretien de planification
20.11.2015
Envoi par mail du 1er projet aux maîtres d’ouvrage
23.11.2015
Position du bâtiment modifiée à la demande des maîtres d’ouvrage et plan d’implantation envoyé par mail
24.11.2015
Approbation du 1er projet reçue par mail des maîtres d’ouvrage. Information écrite que les maîtres d’ouvrage ont soumis la planification actuelle à la prévisualisation préalable auprès du district
25.11.2015
Retour du district que la planification est conforme pour obtention du permis
27.11.2015
Envoi des documents de la demande de permis aux maîtres d’ouvrage
01.12.2015
Les maîtres d’ouvrage ont reçu les documents de demande de permis
- modification souhaitée de la position du bâtiment et des places de stationnement (en tant qu’avenant à la demande de permis)
- ce n’est que dans ce mail que la question de l’altitude est abordée ; le terrain devrait être remblayé ; cependant, il n’y a pas de demande explicite que cela soit modifié dans les plans
- envoi du plan d’implantation modifié par mail et approbation
02.12.2015
Dépôt des documents de demande de permis à la mairie par les maîtres d’ouvrage
16.12.2015
Demande d’offre par les maîtres d’ouvrage « Planification d’un double garage »
- les maîtres d’ouvrage ont reçu la fiche de commande correspondante par mail
25.01.2016
Information téléphonique de M. B. que les maîtres d’ouvrage ne sont pas satisfaits de la détermination de l’altitude, rapport géotechnique reçu via M. B.
27.01.2016
Visite du chantier avec maîtres d’ouvrage & conducteur de travaux
Résultat :
- la détermination de l’altitude de la demande peut être maintenue,
- les maîtres d’ouvrage ont reçu un ultimatum pour décider si les altitudes doivent être modifiées
28.01.2016
Demande téléphonique à l’administration sur les conséquences et délais de traitement pour un avenant. À ce moment, les maîtres d’ouvrage avaient déjà parlé avec l’administration et convenu d’un délai jusqu’au 04.02.2016 sans le communiquer à notre équipe.
Appel téléphonique entre l’architecte et les maîtres d’ouvrage. Les maîtres d’ouvrage ont admis que le plan d’altitude en notre possession est ancien. Le géomètre a déjà été de nouveau mandaté.
01.02.2016
Réception de la mesure d’altitude actuelle
Envoi de deux variantes de la détermination d’altitude (chacune 1 vue) par mail aux maîtres d’ouvrage
Les maîtres d’ouvrage voulaient en discuter avec le voisin arrière afin de trouver un accord sur le mur de soutènement nécessaire ; la représentation du garage est montrée dans ces plans après accord téléphonique.
Première demande pour un nouveau rendez-vous sur place
02.02.2016
Envoi d’un nouveau projet complet concernant la position en hauteur, sur demande des maîtres d’ouvrage qui souhaitaient savoir s’il y avait une solution intermédiaire entre les deux possibilités, car ils ne pouvaient pas choisir
03.02.2016
Nouvel appel téléphonique entre architecte et maîtres d’ouvrage
- proposition sur les altitudes discutée :
Garage situé au niveau du voisin = 215,42 m s. n. m.
Terrain prévu débutant sous le bâtiment 50 cm au-dessus de la rue = 214,80 m s. n. m.
04.02.2016
Envoi de la 3e proposition de détermination d’altitude par mail aux maîtres d’ouvrage
Réponse par mail des maîtres d’ouvrage : la planification ne correspond pas à leurs souhaits avec nouvelle demande pour un rendez-vous sur place
05.02.2016
Proposition de rendez-vous par mail aux maîtres d’ouvrage avec demande de renvoyer signé la fiche de commande pour la planification du garage
08.02.2016
Mail des maîtres d’ouvrage indiquant qu’ils nous contacteront lorsqu’ils auront trouvé une solution
Annulation de la proposition de rendez-vous par mail des maîtres d’ouvrage
Nouveau mail des maîtres d’ouvrage avec proposition de détermination d’altitude ressemblant à la première variante du 01.02.2016
Et ceci ne devrait pas non plus être oublié :
« Avant de signer le contrat de construction avec votre entreprise, j’ai cherché sur Internet des expériences avec votre société et malheureusement rien trouvé. Si j’avais su à quoi cela ressemblait en réalité, ce contrat n’aurait jamais été conclu. »
Il reste à souligner que vous avez vous-même admis dans un mail à M. H. que l’échange écrit jusqu’à présent avait été trop émotionnel. M. H. vous a renvoyé l’intégralité de la correspondance et vous a aussi proposé de chercher d’abord des solutions avec vous, avant de donner libre cours à vos émotions. Cela aurait été plus constructif que d’ouvrir ici un débat dans le forum difficilement compréhensible pour les tiers.