Construcción sin planos de trabajo

Buenos días a todos,

cada vez nos cuesta más responder a las muchas acusaciones aquí, porque no estoy seguro de que este foro sea el lugar adecuado para ello.
Antes de que esto se descontrole aún más:
Cualquier lector que tenga interés en este asunto puede consultar con nosotros los documentos del proyecto de construcción y la correspondencia de los abogados. Solo así se puede formarse una idea de los hechos.

El asunto relacionado con la altitud del proyecto de construcción es algo más complicado y sin dibujos ni fotos es difícil de explicar. Lo mismo aplica para los pagos y la situación de las garantías o para las configuraciones contractuales actuales.

Llama la atención que aquí y también en publicaciones anteriores se presenta el asunto de manera distorsionada, dando la impresión de que no se busca una aclaración, sino la difamación de las partes involucradas. En las próximas semanas decidiremos en qué medida tomaremos acciones legales contra las acusaciones infundadas aquí presentadas.

En mi opinión, podrías haber retenido el 5% de los 61.364,24 euros => es decir, apenas 3.068,21 euros.

No, el 5 por ciento de la suma total del contrato/el precio total es correcto y habitual hasta donde sé. Esta retención debe hacerse a la entrega simultáneamente, a menos que se acuerde algo diferente. No puedo decir cuál es el precio total que se puede considerar aquí. ¡En eso me mantengo al margen!

La afirmación del señor T. de que el hecho ha sido presentado de manera distorsionada no es correcta y la rechazo. El hecho y punto de partida del conflicto es que el arquitecto contratado por NSK no fue capaz de llevar a cabo nuestros deseos respecto a la ubicación de la casa y cómo fue la disposición de NSK para resolver el problema, no necesito escribirlo de nuevo. Si el señor T. piensa que las cifras que he mencionado son incorrectas, que por favor las indique. También agradecería que usted especificara concretamente qué en mi presentación de los hechos ha sido distorsionado, en lugar de lanzar una afirmación tan general. El foro tiene a su disposición la correspondencia de los abogados. Por lo tanto, debe comprobarse la veracidad de mis datos. Cómo se toma usted la verdad puede verse, por ejemplo, en su correo electrónico del 25.1.2016, en el que escribió: Des Weiteren war Herr K. mit Ihnen persönlich inkl. einer Skizze beim Ortsbeirat. Hier wurde die Höheneinordnung vorgestellt und anschließend auch für in Ordnung befunden. Lamentablemente esto es completamente incorrecto y no habría habido tiempo para ello, ya que el señor K. se despidió después de 2 horas y media y nunca volvió a aparecer. Así es como usted presta el servicio de arquitectura. Y lo que resulta de esto puede verse en los planos presentados al principio, los cuales usted denomina planos ejecutivos y que además son defectuosos. Hasta hoy no he recibido los planos solicitados.

Aquí no se trata de difamar a personas, sino de dar a quienes planean la construcción de una casa una idea sobre las prácticas comerciales de diversas empresas. Antes de firmar el contrato de construcción con su empresa, busqué en Internet experiencias con su empresa y lamentablemente no encontré nada. Si hubiera sabido cómo es realmente, nunca se habría llegado a ese contrato.

En otro lugar usted afirma que yo llamé a NSK una empresa inepta. Eso no es cierto, porque vi una casa suya y no tenía ningún defecto. Sin embargo, en ese momento el arquitecto responsable era otro.
Ahora tengo que morder el anzuelo y superar el proyecto de construcción con usted y confío en su afirmación de que pondrá el debido cuidado. Como precaución, un perito supervisará el proceso y dado que usted ha anunciado que el TÜV también estará presente, debería funcionar.

Además, el señor K. estuvo con usted personalmente, incluida una esquela, en el consejo local. Allí se presentó la ordenación de alturas y posteriormente se consideró adecuada.

Entonces explique, por favor, al foro y a mí, qué función tenía este hombre, a quien usted pidió que acompañara al arquitecto para hablar sobre la solicitud de construcción. Puede que no fuera el consejo local, sino un empleado de la oficina de urbanismo. Además, después de presentar la solicitud de construcción, usted solicitó y recibió una declaración de la autoridad de construcción. Allí se dice: "Después de una primera revisión aproximada, la ubicación de la casa y del garaje es aprobable."

Por lo tanto, el hecho es que la solicitud de construcción era perfectamente aprobable y también constructible. Usted sabe tan bien como yo que la configuración del terreno es todo menos óptima. En cualquier caso, el terreno debe ser modelado en algunos puntos. En su interés se decidió por la versión más económica, en la que se debe mover la menor cantidad posible de tierra. Estaba claro que en la zona donde la casa habría quedado demasiado baja, serían necesarias movimientos de tierra.
Con ello, la cuestión, por supuesto, no está completamente aclarada. Antes de presentar aquí cifras y argumentos más profundos, quisiera saber si esto va en el sentido de los moderadores.

Esto como avance:

14.11.2015
Reunión de planificación

20.11.2015
Envío del primer borrador a los promotores por correo electrónico

23.11.2015
Modificación de la posición del edificio a petición de los promotores y envío del plano de situación por correo electrónico

24.11.2015 F
Recepción de la aprobación del primer borrador por parte de los promotores por correo electrónico. Información por escrito de que los promotores han presentado la planificación actual para una revisión preliminar en el distrito

25.11.2015
Respuesta del distrito de que la planificación es aprobable

27.11.2015
Envío de los documentos de la solicitud de construcción a los promotores

01.12.2015
El promotor ha recibido los documentos para la solicitud de construcción
- Se deben cambiar la posición del edificio y las plazas de aparcamiento (como suplemento a la solicitud)
- Solo en este correo se menciona la altura; el terreno debe ser rellenado; sin embargo, no hay un deseo expreso de que se cambie esto en los planos
- Envío del plano de situación modificado por correo y aprobación

02.12.2015
Entrega de los documentos de la solicitud de construcción en el municipio por parte de los promotores

16.12.2015
Solicitud de oferta por parte del promotor para la "planificación de un garaje doble"
- El promotor ha recibido el correspondiente formulario de pedido por correo electrónico

25.01.2016 T
Información telefónica del señor B. de que los promotores no están satisfechos con la ordenación de alturas,
Informe geotécnico recibido a través del señor B.

27.01.2016
Visita a la obra con promotores y jefe de obra
Resultado:
- La ordenación de alturas de la solicitud puede mantenerse,
- El promotor recibió un ultimátum para decidir si se deben cambiar las alturas

28.01.2016
Consulta telefónica con la oficina sobre las consecuencias y tiempos de tramitación de un suplemento. En ese momento, el promotor ya había hablado con la oficina y acordado un plazo hasta el 04.02.2016 sin comunicarlo a nosotros.
Llamada telefónica entre arquitecto y promotor. El promotor admitió que el plano de alturas que tenemos está anticuado. El topógrafo ya ha sido contratado de nuevo.

01.02.2016
Recepción de la medición actual de alturas
Envío de dos variantes de la ordenación de alturas (una vista cada una) por correo electrónico a los promotores
El promotor quiere discutirlas con el vecino trasero para llegar a un acuerdo sobre el muro de contención necesario, la representación del garaje se muestra en estos planos tras consulta telefónica.
Primera petición de una nueva visita in situ

02.02.2016
Envío de un nuevo proyecto completo sobre la altura a petición del promotor, preguntando si podría haber un camino intermedio entre ambas opciones, ya que no puede decidirse entre las variantes.

03.02.2016
Nueva llamada telefónica entre arquitecto y promotores
- Propuesta sobre las alturas discutida:
El garaje se coloca a nivel del vecino = 215,42 m s.n.m.
El terreno previsto a través del edificio comenzará 50 cm por encima de la calle = 214,80 m s.n.m.

04.02.2016
Envío de la tercera propuesta de ordenación de alturas por correo electrónico a los promotores
Respuesta del promotor por correo electrónico: la planificación no es conforme a sus expectativas, con nueva petición de visita in situ

05.02.2016
Propuesta de cita por correo electrónico a los promotores con la solicitud de devolver firmado el formulario de pedido para la planificación del garaje

08.02.2016
Correo del promotor indicando que se pondrá en contacto con nosotros cuando haya encontrado una solución
Cancelación de la propuesta de cita por correo electrónico por parte del promotor
Nuevo correo del promotor con propuesta de ordenación de alturas, que se asemeja a la primera variante del 01.02.2016

Y esto tampoco debería pasar inadvertido:
"Antes de firmar el contrato de construcción con su empresa, busqué en Internet experiencias con su empresa y lamentablemente no encontré nada. Si hubiera sabido cómo es en realidad, nunca habría llegado a este contrato."
Cabe destacar que usted mismo admitió en un correo electrónico al señor H. que el intercambio de correspondencia anterior fue demasiado emocional. El señor H. le reflejó todo el intercambio de correos y también le ofreció buscar soluciones con usted antes de dejar espacio a sus emociones. Esto habría sido más útil que iniciar aquí en el foro una discusión que para terceros es apenas comprensible.

Entonces, por favor explique al foro y a mí qué función tenía este hombre al que usted, a su petición, visitó con el arquitecto para hablar sobre la solicitud de construcción.

Usted debe saber eso si hace esa afirmación. Yo ofrecí organizar una confrontación, entonces se habría demostrado que el señor K. le dijo una falsedad para ocultar su error de alguna manera.

Solicitud del cliente para la oferta "Planificación de un garaje doble"
- El cliente ha recibido la hoja de pedido correspondiente por correo electrónico

El garaje doble estuvo planificado desde el principio. Su arquitecto dijo que para ello se debía obtener la descripción del edificio y el cálculo estructural del fabricante (se trata de un garaje prefabricado) y que si ahora solo demostramos una plaza de aparcamiento, el trámite sería más rápido. ¡Todo tonterías! El señor K. solo quería embolsarse 450 € más IVA si solicitaba el garaje posteriormente. He entregado la descripción del edificio y el cálculo estructural y luego supe por la oficina de arquitectura que no serían necesarios.