Construire sans plans de travail

juste une question : de quoi s'agit-il vraiment à la fin ? quel est le vrai problème ? certaines clauses et compagnie n’ont pas d’importance tant que tout suit son cours. d’après la lecture, la paperasse avec les administrations a été effectuée jusqu’ici, une autorisation a été accordée, bien que retardée à cause d’erreurs dans la demande. l’échange de sol a été réalisé, la cave a été construite correctement au bon endroit. le seul problème que je lis jusqu’à présent, ce sont des puits de lumière trop hauts. mais pour garder tout le forum en haleine avec des dizaines de posts et de sujets, c’est quand même dur. les chefs de chantier sont juridiquement au mieux un peu informés. ce sont naturellement des maîtres artisans ou quelque chose de similaire, mais sur le plan juridique ils ont au mieux chopé quelques lois. ne vous laissez pas intimider et soyez mieux informés. les chefs de chantier ont déjà tout entendu et ne croient PAS les clients, même quand on peut prouver son expertise. dans l’ensemble, tout cela donne l’impression que toute l’histoire part en vrille à cause de broutilles. probablement qu’au premier problème ils ont sorti l’artillerie lourde avec avocat et compagnie et le partenaire commercial n’a plus envie. peut-être devrait-on se regarder profondément dans les yeux, se réconcilier et laisser l’entreprise faire simplement son travail. l’entreprise de construction aura sûrement aussi intérêt à en finir vite avec toute cette histoire. comme ça se passe jusqu’ici, ça ne finira pas bien.

Je n'ai rien de plus à ajouter à ce sujet. Je ne peux que féliciter toutes les autres entreprises de construction de ne pas avoir reçu alter0029 comme donneur d'ordre.

Chacun doit obtenir ce qui lui revient, et chacun a le droit d'obtenir une prestation correcte pour de l'argent payé. Mais quand je vois à quel point les tâches administratives ont augmenté pour les petites et moyennes entreprises ces 15 dernières années, personne ne devrait s'étonner que la construction devienne de plus en plus chère. Les salaires et les coûts des matériaux n'augmentent pratiquement pas et la concurrence acharnée dans ce secteur ne permet pas non plus de réaliser d'énormes bénéfices actuellement (sauf peut-être pour les fabricants de maisons préfabriquées, en raison de la charge des commandes). Chacun lit n'importe quoi sur Internet ou utilise son assurance protection juridique, et on passe autant de temps chez l'avocat que sur le chantier.

Mon père disait (et il le fait encore aujourd'hui) : ne construis jamais pour des docteurs et des professeurs. Ils ont beaucoup de temps et ont toujours raison de toute façon. Cela s'applique souvent aussi aux retraités, heureusement ils sont plus rares comme maîtres d'ouvrage.

Lorsque nous avons cherché avant-hier dans le forum des messages de notre maître d’ouvrage, nous voulions prendre position. Une bataille de boue n’a jamais été et n’est pas notre objectif. Il s’agissait pour nous de rectifier les affirmations par des faits. Dans de nombreux points, c’est en effet le cas que seules des parties des accords contractuels ont été citées et que les faits ont été présentés de manière complètement différente. Nous ne pouvions et ne voulions pas laisser cela ainsi.

Nous nous sommes efforcés d’être factuels, bien que nous devions reconnaître que, à certains endroits, nous avons peut-être laissé trop de place à notre colère. Merci beaucoup, Bauexperte, d’avoir supprimé entre-temps ces messages.

C’est notre premier projet de construction pour lequel la correspondance est désormais menée par des avocats. Malgré cela, nous ferons tout pour exécuter les prestations convenues avec le soin requis.

Je souhaite clarifier quelques points et le ferai de manière aussi factuelle et non émotionnelle que possible. Le but d'un tel forum est, si je comprends bien, d'éviter les erreurs lors de la construction et d'obtenir des informations sur différentes entreprises et leurs pratiques commerciales, ce qui peut ensuite faciliter la prise de décision. Ma femme et moi avions des idées précises sur la maison que nous souhaitions. Toute la planification est née de nos idées auxquelles nous avons envoyé des croquis au conseiller en construction, qui les a apparemment reproduits avec son programme et nous a calculé le prix. Ces dessins sont à une exception près exactement ceux que nous avons ensuite reçus de l'architecte pour la demande de permis de construire. Malheureusement, nous n'avons pas pu attribuer certaines indications sur la demande de permis. Nous ne savions pas ce que signifiaient les indications de hauteur, ni que ces dernières étaient fixes et qu’on ne pouvait pas simplement construire la maison plus haute. Il n’y a également définitivement pas eu de conseil, et si M. T. prétend le contraire : ce n’est pas la vérité, il n’a assisté à aucune des réunions et ses informateurs semblent prendre la vérité assez à la légère. Il s’est avéré par la suite que les indications de hauteur sur le plan ne correspondaient pas à ce qui avait été discuté lors du rendez-vous avec l’architecte. Cela n’aurait de toute façon pas eu de sens. Un exemple : dans la première demande de permis, la hauteur du plancher fini était indiquée à 214,54 m au-dessus du niveau de la mer. Le terrain à l’angle nord-est de la maison a une hauteur de 214,68 m au-dessus du niveau de la mer. Maintenant, qu’on me dise que ce n’est pas une erreur de planification. Mais peu importe, nous avions demandé que l’architecte revienne chez nous pour nous conseiller encore une fois sur la question de la référence de hauteur. Sa réponse : « Si je venais chez vous, je ne pourrais rien vous dire non plus. » Ensuite, on nous a dit que nous avions (ce qui est vrai) signé la demande de permis et n’avions plus droit à une nouvelle consultation. J’ai alors moi-même cherché un architecte avec l’aide d’un ami joueur de tennis, qui m’a conseillé. Ainsi est née la première dispute avec NSK. Voilà pour la genèse.

Extrait émotionnel de l’auteur supprimé ; expert en construction

Actuellement, il reste quelques affirmations de M. T. à réfuter. Il est faux de dire que nous avons un sous-sol pour lequel nous n’avons jusqu’à présent rien payé. La première échéance, juste après réception des plans, s’élevait à 16 515,20 € et je l’ai payée immédiatement. Je n’ai pas non plus à signer un nouveau plan de paiement, car c’est l’ancien qui s’applique alors (comme l’a justement écrit l’avocate adverse). Malheureusement, M. T. s’est trompé dans sa dernière facture et j’ai dû consulter mon avocat pour savoir comment me comporter. J’ai reçu cette réponse aujourd’hui et ai effectué un paiement à NSK. J’ai donc rempli mes obligations et NSK doit maintenant agir. Je peux d’ailleurs prouver tout ce qui a été écrit grâce à la correspondance écrite.

Entre-temps, NSK exige de moi, par l'intermédiaire de son avocate, l'inscription d'une hypothèque de sûreté sur le terrain à bâtir.

Cela est justifié par mon comportement. Cependant, j'ai effectué tous les paiements correctement. Selon le plan de paiement, 5 % du montant du contrat étaient dus après réception des documents pour la demande de permis de construire. Le montant contractuel initial était de 330 304,00 € et j'ai immédiatement payé 16 515,20 €. Il avait été convenu qu'il était possible d'attribuer soi-même les corps de métier ultérieurement. C'est ce que j'ai fait et la somme du contrat s'élève désormais à 245 456,95 €. Selon le plan de paiement, 25 % du prix de construction sont dus à l'achèvement de la dalle de cave (5 % après l'achèvement de la planification de l'autorisation, 4 % après l'achèvement de l'excavation, 6 % après l'achèvement de la dalle de sol, 10 % après l'achèvement de la dalle du sous-sol). Cela représente 61 364,24 €. Comme NSK ne s'est pas encore déclaré prêt à remettre la garantie, selon les informations de l'avocat, il m'est permis de retenir le montant correspondant en garantie jusqu'à ce que la garantie me soit remise, qui est calculée selon la loi (même si l'on peut avoir une autre opinion) sur la base du montant initial du contrat. Pour cette raison, j'ai d'abord retenu 16 515,20 € et transféré 28 333,84 € à NSK.