Hauteur du bâtiment de 8,5 m avec sous-sol et 2 étages complets

Prendre la dalle de fondation comme point de référence est en quelque sorte absurde, à moins que l'on veuille "désavantager" les bâtiments avec sous-sol. Ou bien par OK dalle de fondation on entend peut-être OK sol brut du rez-de-chaussée ? Pfiou... c'est une définition pour un architecte. Rien à deviner avec des profanes (experts expressément exclus). Ça ne peut donner que des bêtises.

Voir Escroda.

Il ne peut en sortir que des bêtises.

Voir Escroda.

Peux-tu expliquer cela plus en détail ?

J’ai donné à Escroda un aperçu des plans une fois par message privé, aboutissant au constat que les formulations dans les plans sont inhabituelles et pas tout à fait claires.

Il reste sur son avis que OK dalle du rez-de-chaussée est ce qui est voulu. C’est juste un petit résumé pour tous ceux qui liront plus tard.

Avec la hauteur faîtière de 8,5 mètres à partir de OK dalle (en supposant que le sous-sol est voulu), j’avais aussi l’idée qu’on voulait mettre les propriétaires devant le choix, soit sous-sol, soit 2 étages pleins sans sous-sol. Mon défi ces derniers jours a été de concevoir notre maison pour que sous-sol + RDC + étage supérieur soient possibles => résultat : hauteurs d’étages réduites (mais encore acceptables) + toit plat.

Si le code de l’urbanisme ne prévoit pas de telles restrictions pour les propriétaires, c’est une très bonne nouvelle pour moi et nous pouvons probablement planifier avec sous-sol et 2 étages pleins + toit « normal ». Cela peut toutefois être encore discuté, car je n’aurai un expert (architecte) qu’à la fin du mois et d’ici là, j’aimerais continuer à planifier pour moi.

D’ici là, un grand merci pour votre aide rapide.

Complément : Si j'appelle le service d'urbanisme à ce sujet, est-ce que je me tire peut-être une balle dans le pied ? Dans le style : « On ne réveille pas les chiens qui dorment » et « sans ma remarque sur la formulation inhabituelle dans le plan d'aménagement, l'architecte aurait fait valider son plan au service de l'urbanisme à l'étape OK dalle du rez-de-chaussée ? ».

Je demande juste pour ne pas faire d'erreur, car à l'autre bout de la chaîne ce sont aussi des humains, et si le fonctionnaire A écrit de telles formulations et que l'architecte les fait valider auprès du fonctionnaire B selon sa propre définition, cela me convient parfaitement.

À part le fragment de texte, il devrait y avoir un dessin qui explique à nouveau de manière illustrée la hauteur de l’avant-toit (qui est apparemment indiquée séparément, et la "hauteur du bâtiment" s’applique alors pour les toits inclinés à la hauteur du faîte). De ce que je lis, il y a ici deux points de référence : pour la hauteur du faîte, la dalle de sol est pertinente, pour la hauteur de l’avant-toit, c’est la rue.

Les terminologies devraient probablement être utilisées de façon plus transparente, la municipalité ne s’en tire pas avec beaucoup de mérite. D’après ce que je suppose, par "dalle de sol", on entend qu’il s’agit de maisons sur dalle de béton. Pour les maisons avec sous-sol, le bord supérieur de la dalle du sous-sol devrait occuper cette position, cela devrait être formulé de manière plus clairement identifiable.

Les planificateurs et une demande préalable de construction apporteraient de la clarté, je me passerais des appels téléphoniques (non pas à cause de leur nocivité, mais parce qu’ils ne donnent pas de déclarations fiables).

Merci . Maintenant, il y a différentes déclarations, aussi ici dans le fil. Comme je suis encore en phase de pré-planification et que je n’ai donc pas encore de planificateur, ma question est la suivante : comment obtenir une déclaration à peu près contraignante ? Ou la commune peut-elle se réserver le droit, en cas de formulations insuffisantes, de dire au moment du dépôt du permis de construire « Pour la famille Müller, nous approuvons pour la maison avec sous-sol OK dalle de fondation sous-sol, car le chien a un beau pelage » et « Pour la famille Schulz, nous approuvons pour la maison avec sous-sol OK dalle de fondation rez-de-chaussée, parce que le chien aboie constamment, et nous les obligeons ainsi à un toit plat » ?

Je pense qu’à un certain niveau la commune a aussi l’obligation d’apporter de la clarté, ou faut-il accepter que chacun interprète à sa manière. Qu’en pensez-vous ?