Sous-sol habitable contre plus d'espace habitable au rez-de-chaussée

Est-ce qu'un nouveau terrain serait une possibilité ?

Nous vivons maintenant à Potsdam - aucune chance d'obtenir ici un terrain abordable. C'est pourquoi nous retournons dans notre ancienne région, la Basse-Saxe - le terrain est une chance unique par son emplacement, car il est accessible à pied de la gare et de la zone piétonne.

Splitlevel n'est pas le moins cher, tout comme le bungalow. Chez vous, il s'agit d'avoir le moins d'escaliers possible, le moins d'espace bâti possible, le moins de terre à déplacer possible.

SplitLevel soll ja aber relativ teuer sein

Relatif, exactement.

Splitlevel n’est pas le moins cher, tout comme le bungalow.
Pour vous, il s'agit d'avoir le moins d'escaliers possible, le moins de volume construit, le moins de terre à déplacer possible.

C’est aussi comme ça que je le vois : tirer le meilleur des souhaits. Et aussi obtenir le meilleur et le plus économique malgré les coûts supplémentaires éventuels. Je considère SplitLevel comme la solution la plus agréable.
J’ai déjà écrit les raisons plus haut. Présente ton projet avec toutes les informations sur le terrain, le plan d’urbanisme, etc., dans le sous-forum Planification des plans. Alors les personnes ambitieuses ici auraient aussi quelque chose de concret pour faire des suggestions.

Je n’ai pas non plus d’informations exploitables pour moi sur la différence de coût entre un sous-sol partiel et un sous-sol complet. « Ça ne vaut pas la peine » est relatif.

Oh, ça je l’ai sûrement déjà dit plusieurs fois dans mes contributions sur les sous-sols : un demi-sous-sol coûte environ les trois quarts, un sous-sol de trois quarts coûte environ quatre-vingt-dix pour cent. Il ne faut pas oublier que la règle du sous-sol 11ant continue de s’appliquer pour la partie supprimée. En outre, ici, le raccordement / l’entrée de la maison vient du côté de la montagne. Par conséquent, en fin de compte, toute « alternative » au sous-sol complet serait une victoire de Pyrrhus.

Recherche sur Google @hampshire. Voici à quoi cela peut ressembler sans sous-sol. Ce n’est pas la solution la moins chère.

Je ne considère pas cela comme un conseil pertinent ici : dans l’exemple , le fond rocheux était la principale raison de ne pas sous-soliser de larges zones. Cela n’est pas comparable à l’examen de la question du sous-sol uniquement sous l’angle de la pente.

Je ne considère pas cela comme une indication pertinente ici : dans l'exemple @hampshire

Moi non plus : autant que je sache, la maison de Hampshire était très grande. Donc, qu'elle ait un sous-sol ou pas, une maison reste toujours un projet individuel en fonction des besoins. Et ceux de Max étaient aussi très, très différents.

Je ferais toujours quelque chose avec les conditions d’un terrain en pente et ne me contenterais pas de remblayer et de construire une maison sur dalle. Mais chacun fait comme il veut (ou peut, car ça coûte de l’argent). Un tel versant est quand même quelque chose de spécial !