Évaluation des exigences de construction

Conformément à l’article 30, paragraphe 1 du code de la construction, je classerais cela, en tant que profane, comme un plan qualifié, car les dispositions citées se retrouvent dans les règlements. Du moins pour la zone avant la limite d’aménagement de 20 m.

La zone avant la limite d’aménagement n’est toutefois pas la tienne.

Ici, une construction en arrière-pays en dehors de la zone constructible proprement dite est toutefois souhaitée. Selon le plan B, il n'y aurait rien à construire.

Je ne comprends toujours pas très bien, même dans ce troisième fil, de quoi il s'agit réellement et quelle est la volonté de la commune. Veut-on densifier, oui ou non ? - si oui et qu'il reste encore un nombre intéressant de terrains à construire, alors on devrait faire un plan d’aménagement pour cela ou modifier celui existant ; si oui et qu'il ne s'agit que de quelques terrains à construire, cela ne vaudrait bien sûr pas la peine.

Règle mnémotechnique : une administration dispose dans le cadre de sa compétence et de ses pouvoirs d’un pouvoir d’appréciation.

Cependant, elle doit pouvoir distinguer ce pouvoir d’appréciation d’un simple bon plaisir, et en outre respecter le principe de la liaison de l’appréciation. Remplacer des bases juridiques en matière de planification par du favoritisme, simplement parce qu’on n’a pas envie d’établir un plan, ce n’est pas possible.

La question est de savoir comment cela se passe lorsque le terrain situé à l’arrière est officiellement séparé. Est-ce que la profondeur de construction à partir de la rue s’applique toujours ou est-ce que l’article 34 intervient alors ?

Des terrains individuels ne sont retirés des zones de validité du plan d’aménagement que dans des cas exceptionnels. C’est donc là ma question au début de ce message, si cela valait la peine de regrouper les terrains vacants en arrière-pays dans un plan d’aménagement séparé. Retirer des zones pour les soumettre alors à l’article 34 ne serait ni habituel, ni cela ne me semblerait logique.

Je ne l’ai jamais affirmé non plus.

S’il existe un [Bebauungsplan], il serait de toute façon décisif.

Sinon, l’autorité a manifestement fixé des critères uniformes pour une éventuelle approbation en cas de dérogation. Et elle en a justement le droit. Certes seulement comme cadre, mais c’est bien ce à quoi elle a droit. Fondamentalement en tout cas.

dans le permis de construire pour la maison sur le terrain A, il est cependant fait référence au règlement de construction de 1985..

Un permis de construire est toujours délivré sur la base du règlement de construction en vigueur à la date du dépôt de la demande. En 1991, il s’agissait apparemment de la version de 1985. Si le droit de l’urbanisme applicable au terrain, c’est-à-dire par exemple un plan d’aménagement ou d’autres règlements selon le Code de l’urbanisme ou des prescriptions d’urbanisme antérieures à la BBauG / ordonnance sur l’utilisation des sols comme les plans de limites de recul ou les réglementations de police des constructions contiennent des stipulations influençant ou influencées par le droit de la construction, par exemple les surfaces de recul ou les étages pleins, pour ces stipulations le règlement de construction régional valable au moment de l’adoption de la décision du règlement s’applique. C’est du moins l’avis prédominant des experts.

Pour le terrain, il n’y a pas de plan d’aménagement officiel précis, mais plutôt ces combinaisons bizarres et confuses de ces 3 règlements.

Il n’y en a pas que trois et il y a aussi des plans, c’est-à-dire des représentations graphiques, sans lesquels nous restons dans le brouillard. Peut-on reconnaître une zone d’application sur le plan d’utilisation des sols de 1960 ? Ton terrain se situe-t-il dans la zone d’application du plan d’utilisation des sols de 1960 ? Ton terrain se situe-t-il dans la zone d’application du plan d’aménagement de 1971 ? Il semble aussi qu’il existe un plan de limites de recul. Les plans de limites de recul n’ont pas de zone d’application au sens actuel, mais ton terrain y est-il inclus et y établit-il quelque chose directement (la ligne passe sur ton terrain) ou indirectement (la ligne est à moins de 20 m de ton terrain) ?

Selon §30, alinéa 1 du Code de l’urbanisme, je classerais, en tant que profane, cela comme un plan qualifié

Cela peut être valable pour les propriétés principales, mais d’après tes explications précédentes aucun de ces plans ne détermine la surface constructible de ton terrain, ce qui est cependant une des conditions minimales pour cette qualification. Ton terrain ne se trouverait donc pas dans le champ d’application d’un plan d’aménagement qualifié, ce qui expliquerait aussi la mise entre parenthèses du mot « qualifié », car cette classification ne concerne que des quartiers partiels. La densité d’occupation est aussi douteuse puisque la construction sur deux étages ne vaut que pour les propriétés principales. Les surfaces auxquelles la surface au sol se réfère ne sont pas claires pour moi.

Quel est en fait ton objectif ? Tu as reçu des consignes claires de l’administration. Celles-ci ne correspondent pas à tes souhaits. Envisages-tu sérieusement de concevoir malgré ces exigences et de contester un refus attendu ? Pour un mur pignon 30 cm trop bas ? Pour une lucarne au lieu d’un pignon en surcroît ? Au vu de certaines remarques dans tes fils

Peut-on faire quelque chose avec une hauteur sous plafond de 4 mètres ?

On perd vraiment beaucoup de place dans les pièces

embrasure de meurtrière

je pense que la villa urbaine sur deux étages s’est tellement incrustée dans ta tête qu’il n’y a plus de place pour d’autres idées.

Pourquoi exactement ? Spontanément, je ne vois aucune contradiction... ça peut venir de l'heure.

Eh bien, le règlement de construction de 1958 dit qu'une construction derrière la limite de 20 m peut être autorisée, l’ordonnance d’utilisation des sols de 1968 dit que les bâtiments et parties de bâtiments ne doivent pas dépasser une limite de construction fixée. Ou est-ce que je me trompe ?

Mais la zone avant la limite de construction n’est justement pas la tienne.

Oui, justement. C’est pour cela qu’il existe ces exigences inobservables pour l’arrière-pays, qui n’ont aucune base juridique.

il s’agit d’un terrain dans le sud de Berlin. L’environnement est déjà construit et il ne reste que quelques parties du terrain à l’arrière, qu’on pourrait utiliser pour construire en termes d’espace. Par conséquent, selon moi, un changement du plan d’urbanisme n’en vaut pas la peine. La question est donc quelles contraintes s’appliquent en arrière. Les exigences de l’arrière-pays de l’office du bâtiment, oui. Mais sur quoi reposent-elles ? Sur le « bon vouloir » de l’administration ?

Je n’ai jamais prétendu le contraire.

Si un plan d’urbanisme existe, il serait de toute façon déterminant.

Sinon, l’administration a manifestement défini des critères uniformes pour permettre une éventuelle autorisation en cas de dérogation. Et elle a bien le droit de le faire. Certes seulement comme cadre, mais cela lui revient. Fondamentalement en tout cas.

Le plan d’urbanisme considéré est le BNP en lien avec le règlement de construction de 1958 et l’ordonnance d’utilisation des sols datant d’une certaine époque. Tout est dans le premier post.
Et ce qui m’intéresse, c’est la flexibilité de ces critères. Dans quelle mesure les exigences pour l’arrière-pays sont-elles contraignantes, s’il n’existe pas de fixation écrite de celles-ci ?
Si je respecte la hauteur totale fixée de 8,50 m, qui est dérangé par une hauteur de l’avant-toit de 4,50 m, qui, en raison d’un débord de toit, ne sera probablement même pas visible à l’œil nu ?


Ton terrain se trouve-t-il dans la zone d’application du plan d’utilisation des sols de 1960 ? Oui !
Ton terrain se trouve-t-il dans la zone d’application du plan d’urbanisme de 1971 ? Oui !
Les plans des lignes directrices n’ont pas de zone d’application au sens actuel, mais est-ce que le tien inclut ton terrain et impose-t-il quelque chose directement (ligne passant sur ton terrain) ou indirectement (ligne à moins de 20 m de ton terrain) ?
Une ligne traverse la partie avant du terrain, sans rapport avec la zone arrière ou les nouvelles limites après division.

Quel est ton objectif exactement ? Tu as reçu des directives claires de l’administration. Elles ne correspondent pas à tes souhaits. Envisages-tu sérieusement de planifier malgré les exigences et de contester la décision de refus attendue ? Pour 30 cm de hauteur de mur inférieur en moins ? Pour une lucarne au lieu d’un pignon transverse ?
Compte tenu de certaines déclarations dans tes fils de discussion, j’ai l’impression que la villa urbaine à deux étages s’est tellement installée dans ta tête qu’il n’y a plus de place pour d’autres idées.

Je veux contredire cela. Que nous ne puissions pas construire une villa urbaine à deux étages là-bas est tout à fait acceptable pour nous et n’a jamais été notre objectif. Il s’agit uniquement du fait que ces exigences douteuses pour l’arrière-pays nous limitent tellement que nous devons planifier une maison qui ne nous plaît pas. Et, avec tout le respect dû, pour un investissement d’environ 400 000 €, il est dans notre intérêt de construire une maison qui corresponde au mieux à nos souhaits. Nous savons et sommes conscients qu’il est possible de vivre et de travailler avec une hauteur de mur inférieur basse et qu’il existe des solutions pratiques pour cela. Néanmoins, l’essai rend sage, et c’est justement pour cette raison que j’ai demandé ici une évaluation.

Generalement, on peut d’abord faire un recours contre une décision de refus et il n’est pas nécessaire de déposer directement une plainte. Et c’est justement cela. Si on peut contester la décision de refus de manière fondée, il devrait être possible de trouver une solution extrajudiciaire. C’est mon objectif ! Et oui, il s’agit de rien de moins que 50 cm de plus pour la hauteur de l’avant-toit.

Je l'ai expliqué. Ce n'est pas une appréciation discrétionnaire, mais l'examen de l'autorité. Cela doit être fait sans erreur.
Il n'est pas possible d’évaluer cela même grossièrement d'ici.

Sache que : le recours est généralement examiné par l'autorité qui a émis l'acte administratif. Au plus par l’autorité supérieure. Cela vaut la peine d’essayer. Éventuellement aussi faire écrire par un avocat spécialisé.

D'ici là, tu as cependant : déjà acheté le terrain, fait établir un plan de construction par quelqu'un, y compris déposé la demande de permis de construire.

Ensuite, tu as encore la possibilité de porter plainte ou de refaire un projet. Tu devras donc avancer de l'argent. Et de façon importante.

Réfléchis à ce que tu veux. Je dis que c’est le mauvais terrain pour toi.