Évaluation des exigences de construction

Je comprends que la construction a eu lieu à l'avant selon le plan d'aménagement et qu'aucune construction à l'arrière du terrain ne serait possible par la suite ?
Si c'est exact, tu demandes une dérogation au plan d'aménagement. Celle-ci peut être acceptée, mais ce n'est pas obligatoire. Et il est aussi possible de permettre cette dérogation avec des conditions.
Merci de me corriger si j'ai mal compris le texte.

C’est n’importe quoi. Les plans d’aménagement (ainsi que la partie texte et les justifications) et les règlements de conception sont débattus en séance publique et sont des actes administratifs qui doivent respecter des exigences formelles. Il n’existe pas de procès-verbaux secrets que l’on peut découvrir uniquement par téléphone arabe.

Ici, une construction en arrière-pays en dehors de la zone de construction proprement dite est souhaitée. Selon le plan d’aménagement, il n’y aurait rien à construire à cet endroit.

« Threads précédents »

Merci beaucoup pour les liens. Cela évite pas mal de travail et on voit tout de suite que tout a en fait déjà été dit sur le sujet.

Il n’y a pas de protocoles secrets supplémentaires qu’on pourrait apprendre par téléphone arabe.

Les protocoles supplémentaires ne sont pas secrets et je me souviens différemment des règles du téléphone arabe. Fondamentalement, je trouve douteuse la procédure consistant à formuler des exigences assimilables à des obligations pour des dérogations et exceptions, au lieu d’établir un nouveau plan d’urbanisme. Peut-être que c’est ainsi que l’objectif urbanistique de densification est atteint le plus rapidement malgré un plan d’urbanisme opposé légalement en vigueur.

Nous avons reçu de la part des planificateurs des entreprises générales avec lesquelles nous avons parlé jusqu’à présent, les remarques que les directives ne sont pas cohérentes et contestables.

Cependant, seules des entreprises de construction qui peuvent se permettre financièrement et temporellement des démarches juridiques, même prometteuses, et auxquels il est égal de ne pouvoir commencer le projet qu’au bout de cinq ans, pourront le faire.

Comment évalueriez-vous ces exigences ?

Au vu des informations de tes autres threads, il sera beaucoup plus facile de respecter les exigences que de contester légalement. Les 30 cm de hauteur de mur pignon et le souhait d’un chien-assis vs. lucarne paraissent ridicules comparés à l’alternative de commencer un conflit avec l’autorité compétente.

Ça me semble ressembler à une meurtrière

Cela semble indiquer que tu n’as pas compris la déclaration. Il ne s’agit pas de la largeur des lucarnes, mais du retrait par rapport au mur extérieur du rez-de-chaussée.

La règle des 2/3 ne s’applique apparemment pas, comment un étage complet est calculé à la place, elle ne me l’a pas dit.

Ton concepteur doit bien savoir quelle version de la réglementation régionale de construction doit être utilisée pour le calcul des étages complets.

Je respecterais les conditions ou je renoncerais. Nous voulions aussi avoir un mur de sous-toit plus haut sur notre terrain, c’est-à-dire pas de pentes dans l’étage supérieur. Le responsable en charge nous a dit franchement que nous pouvons toujours porter plainte si nous avons cinq ans devant nous...

Ceci est maintenant le 3ème message concernant le même problème. Peut-être pourrais-tu préciser un peu plus ce que vous prévoyez.
Comment est la structure en hauteur de ta maison de rêve ? Quelle est la hauteur de la dalle ? À quelle hauteur se trouve-t-elle par rapport au sol ? Peut-on éventuellement l’enfoncer un peu plus ? Quelles hauteurs de pièce / hauteurs d’étage sont prévues ? Quelle est la taille des lucarnes / chiens-assis ou autres ? Le mur de refend peut-il être plus haut si on supprime les structures de toit ?

Plans d’étage exacts et souhaits, où est-ce que ça coince, terrain, budget, voisins, nom du chien - tout simplement tout. Ensuite, on peut aussi chercher des solutions. Ramer éternellement contre le service urbanisme ne vous fera pas avancer. Vous devez construire avec le plan d’aménagement, pas contre.

Cela me met un peu en colère en tant que tiers en lisant tout ça.
Fait : Selon le [b Plan], on ne peut absolument pas construire là.
Fait : L'administration fait une exception simple à celui qui veut construire, pas de nouveau [b Plan], rien.
En revanche, l'administration exige des restrictions sur la manière de construire, sachant bien qu'on risque des procès des voisins, que l'on perdra, car comme dit, selon le [B Plan], ce serait zéro nada niente. Au lieu de remercier l'administration et de construire comme souhaité, le demandeur fait tout un cirque. Donne-lui un petit doigt, il prend toute la main. Je n'ai aucune compréhension pour ce genre de choses. Karsten