Augmenter la hauteur du mur de genou - dépasser la hauteur de l'avant-toit ?

Dans les pièces, énormément d'espace est simplement perdu et je trouve aussi la répartition dans la salle de bain plus que défavorable.

Je trouve que votre dressing gaspille le plus d'espace.
Qu'avez-vous là ? Environ 7 m² pour une armoire de 2 mètres. Super...

La baignoire passe aussi bien sous la pente.

Y a-t-il une chance d'obtenir une dérogation (sans plan d'occupation des sols) ? Après tout, il ne s'agit pas de 2 mètres...

Je n'aurais pas non plus envie de faire les calculs, c'est pour ça que votre architecte est payé.
Mais la pente du toit pourrait par exemple aussi être réduite si le mur de genou est un peu plus haut.
Sinon, il y a déjà eu des conseils : moi aussi, je prendrais toujours en considération de mettre l'armoire d'environ 1,50 mètre de profondeur sous la pente.
Les chambres d'enfants peuvent aussi supporter la pente.
Votre problème, ce sont aussi les lucarnes – elles font frôler l'étage supérieur de la pleine hauteur, non ?
Au besoin, construire un peu plus grand en bas.

Mais la pente du toit pourrait par exemple être réduite si le mur de soubassement est un peu plus haut.

Elle devrait même l’être, car on obtiendrait plus facilement la dérogation pour la hauteur du rampant que celle pour la hauteur faîtière en plus.

Sur quelle base juridique reposent ces informations ? Cela me semble être des extraits d’un plan d’urbanisme et d’un règlement de conception. D’où viendrait sinon la référence à la Baunutzungsverordnung 68 ?
Avez-vous reçu ces informations spécialement pour votre terrain ou sont-elles de nature générale ?

Qui a fixé la surface du terrain ? Où cette fixation est-elle documentée ?
Qui a planifié pour vous ? Un architecte local ? Faites-vous expliquer en détail les bases juridiques de la planification par le rédacteur du projet.

J’ai reçu les informations directement sur place lors de la permanence du service d’urbanisme, à la fois oralement et ensuite par écrit par email.
Voici ce qui concerne le terrain avant :

« Le terrain susmentionné se trouve, selon les indications du plan d’utilisation des sols daté du 28.12.1960, qui s’applique ici conjointement aux règles d’urbanisme de l’ordonnance de construction pour Berlin (Bauordnung Bln) de 1958, au plan d’aménagement XIV-A de 1971 et aux lignes officielles (f. f.) de limite de rue et de construction dûment établies en tant que plan d’aménagement transféré (qualifié), dans une "zone résidentielle générale" conformément au § 7 n° 8 de l’ordonnance de construction Bln 1958. L’intensité d’utilisation autorisée correspond au stade de construction II/2 : coefficient d’occupation du sol (Grundflächenzahl) : 0,2 ; coefficient d’emprise au sol (Geschossflächenzahl) : 0,4 et nombre d’étages complets : 2. La profondeur de construction est de 20,0 m, calculée à partir de la ligne officielle (f. f.) de limite de construction. Le mode d’implantation doit être ouvert. Une zone de jardin avant d’une profondeur de 6,0 m mesurée à partir de la ligne officielle (f. f.) de limite de rue doit rester libre de toute construction. »

Les hauteurs d’étage prévues dans notre projet sont de 2,75 m en gros œuvre, ce qui devrait nous amener à environ 2,52 m.

La planification est assurée par un entrepreneur général, nous n’avons donc pas encore rencontré d’architecte et si nous n’avions pas déjà eu ces exigences en amont, cela risquerait de nous poser problème lors du dépôt du permis de construire.

Les constructions arrières environnantes sont caractérisées par des toits en pavillon à demi-croupe et des toits en pente classiques. La rangée avant offre en réalité tout ce que le cœur peut désirer : toits en pente, immeubles résidentiels collectifs (notamment juste à côté), bungalows, etc.

Je vais encore me rendre aujourd’hui à la permanence pour me renseigner plus précisément.

Alors, la consultation a été assez décevante.
En ce qui concerne la hauteur de l’égout, il n’y a aucune marge de manœuvre. Celle-ci est en outre mesurée au milieu du terrain. Cela signifie que si à l’endroit réel de construction sur le terrain il y avait une dépression, la maison serait certes plus basse, mais ne pourrait tout de même pas dépasser les 4 m de hauteur d'égout. Qu’on me l’explique.

De plus, un chien-assis n’est autorisé qu’avec un toit en appentis et en retrait, un pignon et un chien-assis ensemble, comme prévu actuellement, seraient refusés car cela constituerait un étage complet. Bien que ces zones ne contiennent pas d’espaces habitables. Selon le règlement de construction sous-jacent, cela se calcule apparemment différemment de cette histoire de 2/3.

Votre proposition était maintenant une autre forme de toit, par exemple un toit en pavillon ou mansardé. Aucune idée dans quelle mesure un toit en pavillon ou un toit en pavillon croupette modifierait le mur de soubassement. Toit mansardé max. 60°. Le problème : aucune de ces deux options ne nous plaît du tout esthétiquement.

Il faut maintenant voir ce que nous en faisons. Si nous arrivons d’une manière ou d’une autre à grappiller quelques centimètres de mur de soubassement ou si nous devons nous contenter de 75 cm.

De plus, une lucarne n’est autorisée qu’avec un toit à pignon décalé, le pignon et la lucarne ensemble, comme actuellement prévu, seraient refusés car cela constituerait un étage complet. [...]
Votre proposition était maintenant une autre forme de toit, par exemple un toit en pente à croupe ou une mansarde. Je n’ai aucune idée dans quelle mesure un toit en croupe ou demi-croupe modifierait la hauteur de la panne sablière. Toit mansardé max. 60°.

Je considère la contrainte du toit à pignon décalé comme exagérée, c’est-à-dire que le toit plat au-dessus de la salle de bain me semble acceptable. Ce qui est moins contestable, c’est que la structure de toit opposée ne devrait pas avoir une orientation de faîtage différente. En général, la différence entre lucarnes et chevêtres (le fait que les lucarnes se reculent par rapport au mur pignon) implique que les lucarnes ont peu de sens avec une hauteur de panne sablière faible, car elles ne peuvent pas alors reposer sur un mur de pignon. Je trouve la proposition du toit mansardé – malgré ma satisfaction que cette forme de toit ne soit pas encore complètement oubliée partout – illogique ici, car cela rendrait (même dans la version en croupe pleine) un étage complet de plus en plus probable. D’autre part, comment la critique de l’étage complet s’accorde-t-elle avec le fait qu’on ait justement autorisé ici un deuxième étage complet ?

Je rejoins 11ant : c’est ce qui me perturbe le plus :

Nombre de niveaux complets : 2.

Est-ce une faute de frappe ? Et comment un toit en mansarde ou en croupette pourrait-il remédier au fait qu’il n’y ait qu’un seul étage ? C’est vraiment du n’importe quoi !

Cela dit, comment arrives-tu à 75 cm de hauteur de mur ? Ne peux-tu pas enterrer complètement la dalle ? Personnellement, je ferais plutôt (2,65 m de hauteur sous plafond + 25 cm d’épaisseur de dalle = 2,90 m de hauteur d’étage = 4 m - 2,90 m = 1,10 m de hauteur de mur).

En cas de doute, il serait probablement possible ici d’échanger un peu moins de largeur de maison contre plus de profondeur. Cela permettrait plus facilement de placer un mur bas à la hauteur souhaitée devant le mur extérieur. Cela arrangerait aussi la situation du dressing et de la salle de bains – c’est vraiment du grand n’importe quoi pour l’instant.