Proveedor de casas prefabricadas de madera para viviendas unifamiliares en Baja Sajonia

¡Muchas gracias por tu respuesta!

- La entrada no tiene cubierta.

Era/es consciente para nosotros como un problema. Tuvimos una variante donde la entrada estaba retraída (ver adjunto). Desde afuera eso se veía extraño. Ahora hemos pensado simplemente en colocar un protector de lluvia sencillo en la fachada. ¿Los 60 cm de voladizo del techo probablemente no sean suficientes?

- El guardarropa/pasillo está algo dividido en dos, pero uno se puede acostumbrar.

También estaba literalmente separado por una puerta en el primer diseño, como se ve en el adjunto.

- La mesa del comedor está dibujada bastante pequeña con 1,50 m. El arquitecto debería usar al menos 1,80 m, si no, serían 2,00 o, para familias grandes o con muchas visitas, deberían ser posibles 2,40 m.

Los 1,50 m corresponden a nuestra mesa actual, que extendemos cuando hay visitas.

- También el mirador en el área del comedor no está centrado (visto desde fuera); bueno, puede que sea un poco maniático.

Me molesta mucho más en el lado norte que en el sur, pero (desgraciadamente) no se puede discutir que desaparezca.

- Está planeado un sofá en el mirador. En principio, reflexiona quién querrá frotarse la espalda contra los marcos o superficies frías junto a la ventana.

En el mirador se piensa un banco de ventana y no un sofá. ¿No es práctico?

- Sala de estar: ¿cómo se ve la TV al amueblarla sin torcerse el cuello?

No la vemos. Somos felices sin TV. Junto a la ventana sur hay un piano. Enfrente, un órgano.

- Cocina pequeña, poco espacio de almacenamiento. Sentados como pollos en una percha no funcionó ya en los 2000 como se esperaba.
Con las posiciones para sentarse también se obstaculiza el acceso principal a la terraza.

Sin entrar en detalles de planificación de la cocina: ¿Dirías que la cocina está diseñada de forma subóptima en cuanto a sus dimensiones o solo el mobiliario actual está mal? Nuestro único requisito para la cocina era, además de la separación del salón, que se pudiera desayunar de forma rápida y ahorrando espacio para cuatro personas.

- Si leo que las puertas están cerradas al cocinar, ¿no se puede salir a la terraza?

Se sale por la sala de estar en la parte trasera también.

- El baño infantil en el piso superior tiene una puerta de 73 cm... al lado no hay espacio para un interruptor de luz, la ducha tiene un tamaño bruto de 90, entonces, ¿realmente 80?
- No hay bañera.

Buen apunte. No me había fijado aún. El baño infantil estrecho también se debe a la evolución del plano. En un principio no queríamos una habitación adicional en el piso superior. Por eso, en el primer diseño la habitación de invitados era el baño infantil. El baño infantil actual era una lavandería. Como pasamos relativamente poco tiempo en el baño, nos pareció que la proporción del baño en relación con la superficie total de la casa era un poco sobredimensionada, por lo que el baño infantil se llevó a la lavandería y la lavandería al sótano. No tener ducha es, al igual que no tener TV, una decisión consciente. ¿Crees que se puede solucionar el problema? ¿Interruptor exterior? ¿O sensor de movimiento?

Ahora hay dos habitaciones de reserva, pero no recuerdo si el teletrabajo juega algún papel,

Oficina en casa clásica no. Pero sí trabajo nocturno y fines de semana. Para eso bastaría una habitación de reserva.

Personalmente, probablemente preferiría la sala común un metro más ancha con 4 personas que una planta extra.
Pero con un coeficiente de ocupación del suelo de 0,2 eso podría ser bastante justo.

También me estoy acostumbrando cada vez más a eso. Además, probablemente resolvería el problema de simetría. El coeficiente de ocupación del suelo es 0,25. Lo calcularé.

Intento abordar brevemente, no cronológicamente sino resumido, varias observaciones y luego la metodología del diseño:

Te puedo decir cómo se ve la fachada exterior: totalmente inclinada. No querría tenerla así.

Siempre digo que "la simetría es una estética sustituta para disléxicos de proporciones (y como valor en sí misma, fácilmente prescindible)". Sin embargo, la "combinación más mortal" es distribuir aberturas de muros colocadas asimétricamente con elementos de formato similar por toda la fachada.

Hmm, con una pared exterior de 36,5 (con ladrillo visto) me interesaría mucho saber la estructura de la pared pensada... (especialmente en construcción con armazón de madera)... [...] 36,5 me suena a monolítico al principio. Así que nada de ladrillo visto. Con aislamiento y cámara de aire será más grueso, por eso la pregunta.

La arquitecta planea espesores de muro típicos de construcción en piedra (como supuesta neutralidad en los tipos constructivos) con el argumento original de que, en promedio, los espesores de muro de los paneles de armazón de madera son similares. Desafortunadamente, el resultado está entre dos aguas porque planea con medidas de Pippi Calzaslargas, es decir, no respeta ni el módulo octamétrico de la construcción en piedra ni el módulo de construcción de hecho del armazón de madera. En consecuencia, abundarían los huecos de chapuzas en la parte de piedra, y en la madera también habría innumerables refuerzos que hacer. Con revestimiento exterior el calibre 365 como medida aproximada de referencia —sea en piedra o armazón de madera— no puede mantenerse ni remotamente, y un desfase de casi 10 cm de espesor extra está predestinado.

Sí, ahí está de nuevo el error mencionado por 11ant de un diseño que no se adapta al tipo de construcción.

Un lego podría explicarlo aproximadamente así.

Queríamos inicialmente una casa de 1,5 plantas con techo a dos aguas. El arquitecto recomendó entonces 2 plantas completas, porque la planta superior es más flexible para usar. Encontramos las típicas villas cuadradas de ciudad con los techos a cuatro aguas bajos más bien espeluznantes estéticamente, y por eso propusimos una forma más rectangular, además de un mirador y un techo más inclinado, con lo que hasta la fecha estamos bastante satisfechos con el aspecto exterior. [...] Un replanteamiento debería ser perfectamente posible en esta fase. Era de esperar que al final pagáramos una cuota de aprendizaje en el proyecto.

Así o parecido funciona una exégesis ingenua típica de diseño. Este enfoque ingenuo puede ser simpático, pero para eso no voy a una especialista. De ella espero que explique al cliente de su servicio de planificación la contrapropuesta de un procedimiento profesional. La planificación metódica es precisamente el medicamento profiláctico más eficaz contra las modificaciones casi previsibles. El "precio del aprendizaje" aquí equivale al honorario por una ronda extra de planificación de diseño, junto con el tiempo empleado de todos los implicados.

Me molesta, claro. No puedo decir todavía si me molesta tanto como para volver a empezar el diseño desde cero. La asimetría de los lados es de 89 cm. Si se aumentara el lado izquierdo esa longitud, la casa tendría 8,2 m² más y costaría unos 30.000 € más, además del coste del replanteamiento. En el baño de invitados de abajo se podría colocar la ventana en el centro, en el baño actual de la planta superior faltan 7 cm en la distribución actual. Funcionalmente, un baño 89 cm más ancho con la distribución actual en la planta superior probablemente no aportaría nada. Cambios en la planta baja: no sé.

Cabe señalar que el tiempo desperdiciado también forma parte de los costes de replanteamiento. Las repercusiones en la planta baja si se comienza por la planta superior y en todas las plantas si se aborda conceptualmente la posición de la escalera y la forma del techo: incalculables.

Nuestros hábitos de vida probablemente son relativamente promedio al final, quiero decir, también hubiéramos estado contentos con un plano estándar probado de un proveedor de casas prefabricadas. La razón principal para la arquitecta fue sobre todo tener una base uniforme para comparar ofertas.

Entonces, aparte de exactamente lo que era el núcleo del objetivo, no se ha fallado en nada.

Los requerimientos para el diseño fueron: 2 habitaciones para niños de tamaño similar en la planta superior, baño separado para niños, estudio con espacio para 2 escritorios en la planta baja, no tener salón-comedor-cocina abierto o la opción de separar visual y olfativamente la cocina de la sala-comedor, sauna en el baño de los padres y una ventana para sentarse orientada al sur en la sala de estar.

Esto finalmente suena aquí a bases útiles para un desarrollo de diseño, aunque no me canso de repetir que "habitaciones del mismo tamaño para hijos queridos por igual" es un pensamiento parental que los afectados generalmente ni expresan ni valoran. Siempre hay motivos para quejas por sentir un trato injusto frente a hermanos, y esos motivos no se dejan perturbar por hechos. Además, los niños tienen criterios totalmente diferentes sobre lo que hace que su habitación sea genial.

Nuestra idea era que la puerta corredera de la cocina se cierre pocas veces a la semana para cocinar y normalmente esté abierta. La puerta al salón quizás sea mejor con doble hoja. Todavía no sé cómo evaluarlo bien en cuanto a practicidad.

Preguntas así de Hamlet debería un profesional haberlas discutido con los constructores _antes_ de empezar con los planos.

¿Debería haberse replanteado completamente la casa después del primer diseño? Quizás. [...] En el primer diseño incluso había literalmente una puerta, como se ve en el anexo.

Cuando leo "primer diseño" me dan ganas de rizarme los cabellos del cuello en rizadores. Primer, segundo, tercero, cuarentamilésimo diseño es exactamente lo que se obtiene como "amén" en la iglesia cuando se prescinde del desarrollo previo "anteproyecto".

El baño pequeño para niños también se debe al desarrollo del plan. En principio no queríamos ninguna habitación adicional en la planta superior. Por eso la habitación de invitados en el primer diseño era el baño para niños. El baño infantil actual era un lavadero. Como pasamos relativamente poco tiempo en el baño, nos pareció que la proporción del baño sobre la superficie total de la casa era algo sobredimensionada, así que el baño para niños se fue al lavadero y el lavadero al sótano. No hay ducha y tampoco TV es una decisión consciente. ¿Crees que se puede solucionar el problema? ¿Interruptor de luz exterior? ¿O sensor de movimiento?

Ver arriba.

Nuestra única exigencia para la cocina era, además de la separación del salón, que pudiéramos desayunar cómodamente cuatro personas rápidamente por la mañana.

¿Cómo puede un lugar redundante para desayunar ahorrar espacio? — leo ahí una contradicción.

Nada. Somos felices sin TV. Junto a la ventana sur hay un piano. Enfrente una órgano.

¡No hay piano sin pared en zigzag (ver )!

La arquitecta planifica grosores de paredes típicos de la construcción en piedra (como una aparente neutralidad en el método constructivo) con la original justificación de que, en promedio, los grosores de las paredes de los paneles de marco de madera son similares. Desafortunadamente, el resultado queda a medio camino, ya que planifica con medidas caprichosas, sin prestar atención ni a la cuadrícula octométrica de la construcción en piedra ni a la cuadrícula constructiva de facto de la construcción en madera. Como consecuencia, habría multitud de bolsillos de chapucería en la construcción en piedra, y en la construcción en madera sería necesario realizar asimismo innumerables reemplazos. Con una capa de revestimiento, la medida 365 como referencia aproximada –ya sea en piedra o en construcción con marco de madera– no puede cumplirse ni remotamente, y se prevé un error de casi 10 cm de grosor adicional de la pared.

Esto es, con todo respeto, una tontería considerable.

La arquitecta planifica precisamente en construcción con pilares de madera y pregunta previamente por la eficiencia energética deseada. La medida del grosor de la pared es el valor medio común, lo cual es absolutamente suficiente para comparar proveedores. Cada fabricante tiene aquí anchuras ligeramente diferentes. En parte, incluso dentro de un mismo fabricante, puedes elegir entre diferentes configuraciones de pared. Una puerta corredera elevable necesita un grosor de pared distinto, etcétera... Eso es lo que implica comparar proveedores.

En nuestra planificación, en todo caso, no hubo que ajustar nada. Recibimos todo tal como lo planeamos y a un precio absolutamente atractivo.

Si se quiere construir en piedra, entonces se debería comunicar eso previamente de forma adecuada. Pero incluso ahí es posible el cambio. Justo la semana pasada tuve una conversación en la que, después de la aprobación de la obra, se cambió el contratista general porque el proveedor de madera, debido a la época de la pandemia, no pudo ofrecer una cita de selección de materiales.

Eso es, con perdón, una tontería bastante grande.

Desgraciadamente no - por mucho que le desee a vuestra simpática arquitecta que igual estéis satisfechos con ella. Pero lamentablemente no puedo recomendarla al 90% de mis consultantes, justamente por este proceder.

La arquitecta diseña precisamente con estructura de madera y pregunta de antemano por la eficiencia energética deseada. El grosor de la pared es la medida media habitual, lo cual es absolutamente suficiente para comparar proveedores. Cada fabricante tiene aquí diferentes grosores. A veces también dentro de un mismo fabricante puedes elegir entre diferentes composiciones de pared.

Las recetas de construcción de paredes difieren marginalmente entre los fabricantes Meier y Müller, seguro que los propietarios habrán mencionado el revestimiento, y éste en general se sitúa en torno a 44 a 46 cm en toda la oferta. Todos los fabricantes ofrecen producción a medida con precisión centimétrica, pero aún así construyen en una medida estándar principalmente de 625, raramente 833 mm y sólo muy pocos con otras medidas, también justificadas según el concepto. La ignorancia práctica no hace que la construcción en madera tenga realmente menos trabajo extra que la construcción en piedra.

Si se quiere construir en piedra, entonces debe comunicarse eso previamente. Pero incluso ahí hay cambios. Tuve justo la semana pasada una conversación en la que después de la licencia de obra se cambió la empresa general, porque el carpintero no podía ofrecer una cita de selección durante la época de Corona.

Si se quiere construir en piedra (o si originalmente no estaba previsto pero finalmente se hace), no se deberían corregir los planos aunque el grosor de pared ya encaje, sólo para eliminar los errores en el presupuesto de los chapuzas. En vuestro diseño también están presentes en gran cantidad (sin que en ninguna parte haya razones para excepciones en el ritmo limpio). 62,5 cm es una medida compatible, siendo exactamente cinco veces 12,5 cm. También pasos de retícula 80/40/20/10 o 60/20/10 cm en los planos dejarían claro que son medidas de ejemplo adaptadas a las medidas de producción más cercanas. Pero si aparecen concretamente 142 o incluso 141,5 cm, el planificador de producción lo entiende como un deseo explícito del cliente y pone en marcha todos los medios para realizar esa medida imaginaria. A veces hay razones reales, por ejemplo si los propietarios se han encaprichado con un formato antiguo o extranjero de revestimiento y no quieren un corte a la vista en la fachada estética, que es intensiva en mano de obra. Eso, en mi opinión, juega irresponsablemente con la confianza de los propietarios en el profesional y su saber hacer. Eso es lo que quiero decir con Pipi Calzaslargas (también podría haber dicho Lucilectric). Bonito pero chapucero. Por eso no iría como profano expresamente a alguien que, según creo, tiene "formación" y debería hacerlo "mejor asegurado" que uno mismo. La denominación profesional de arquitecto/a es, en la percepción de los clientes, un sello de calidad - los clientes veganos quieren confiar en que en la ensalada no haya trocitos de jamón. Algunos planificadores lamentablemente no lo cumplen. Si vosotros personalmente no estáis decepcionados, se lo deseo a todos los implicados. Pero en mi lista de recomendaciones eso se refleja con una limitación.

Los 1,50 m corresponden a nuestra mesa de comedor actual, que extendemos cuando hay visitas.

Sin embargo, una construcción nueva con estas dimensiones debería poder acomodar una mesa de comedor de 2x1 m, incluso si se utiliza otra diferente. Si lo actual fuera generalmente suficiente, no habría necesidad de construir.

Me molesta mucho más en el lado norte que en el sur, pero (lamentablemente) no se puede discutir que desaparezca.

Lo que realmente me molesta, no lo construiría.

En el mirador se piensa en una ventana con asiento y no en un sofá. ¿No es práctico?

Una ventana con asiento es en la mayoría de los casos una tendencia actual, que a menudo es costosa. Sentarse allí es mayormente incómodo. Las tendencias son efímeras y rápidamente pueden parecer anticuadas en una casa.

Sin embargo, una construcción nueva de estas dimensiones debería soportar una mesa de comedor de 2x1 m, incluso si se usa otra diferente. Si lo actual fuera generalmente suficiente, no habría que construir.

La superficie no es pequeña. ¿No debería entrar un poco más de mesa de comedor?

Lo que realmente me molesta tampoco lo construiría.

Tampoco lo haremos en la forma actual.

Una ventana asiento es en la mayoría de los casos una tendencia actual, que suele ser costosa. Sentarse allí es mayormente incómodo. Las tendencias son efímeras y rápidamente pueden parecer anticuadas en una casa.

Si es tendencia o está anticuado no es un criterio de decisión para nosotros. En combinación con una pared de libros me parece visualmente bastante atractivo. También se pensó en dar un poco de alivio al largo pasillo del salón.