Contrato de préstamo solo para una persona: ventajas / desventajas

Bueno, entonces intentamos minimizar posibles puntos de conflicto.

Racionalmente hablando, sí, totalmente de acuerdo. Los sentimientos son irracionales después.

Pero ese sería el problema que surge aquí, aunque a veces se desvíe un poco.
Imagina que alguien se muda contigo... porque es simplemente más fácil, tú sigues pagando la cuota de la casa e incluso subes la amortización, porque tu novia cubre los costos del hogar con su sueldo. Supongamos, en porcentaje y a ojo, que ambos pagan igual para la vida en común (alquiler/amortización, comida/bebida/hogar), también en relación al sueldo, solo que tú inviertes en la casa y ella os alimenta y limpia a diario.
Simplificando ahora:
en 10 años se separan. Ella se va. Tú sales de este tiempo bien alimentado, con unos 10 kilos más y hasta has podido pagar tu casa porque no tuviste que pagar ni un centavo por cerveza y pan.
Ella se va con las manos vacías y sin nada en lo que haya ahorrado. Ella dedicó su dinero a la vida diaria. Por ello tuvo vivienda sin alquiler.
Si ella no te hubiera conocido y en vez de alquiler hubiera invertido en un pequeño apartamento propio, también habría ahorrado para su seguridad.
Por eso sería un cálculo injusto simplificado.
Este ejemplo ni siquiera incluye hijos o matrimonio, es solo un escenario muy simple que se vive a menudo.

¡Pero ella durmió allí gratis! ¿No lo entiendes? )
No, como dije, que cada uno haga como piensa. Para mí, un contrato matrimonial es más una desventaja que una prueba de amor. Si uno se ama, se pasa por lo bueno y lo malo y se comparte todo.
Un contrato matrimonial tiene sentido para mí solo cuando, por ejemplo, un empresario separa jurídicamente lo privado de lo comercial y protege a su familia.

Entiendo tu ejemplo y en parte te doy la razón. Pero si se dividieran los costes de la vida diaria 50 a 50, entonces ella podría, por ejemplo, guardar de alguna forma los costes que normalmente paga mensualmente en la vida, como el alquiler o, por decirlo así, la cuota de una casa en común.

Solo de forma muy general ahora. Ambos ganan 2000€ netos.
La amortización de la casa sería de 1000€ netos y cada uno aportaría 500€ para la amortización si cada uno tiene su propia cuenta.
Quedarían 1500€ netos para cada uno.
Si solo paga el hombre, ella tendría 500€ más, es decir, seguiría teniendo 2000€, mientras que el hombre solo tendría 1000€. Ella podría entonces ahorrar 500€ o realmente, por ejemplo, comprar un piso en propiedad. El resto de los costes, suma X, se dividirían o, por decirlo así, el resto del dinero se juntaría, lo que sea. Entonces tendrían 2500€ para gastos adicionales, etc., y ambos miembros de la pareja podrían ahorrar. Si ambos ganan lo mismo, incluso se podría decir que el hombre estaría un poco mejor, pero si ahora el hombre gana, por ejemplo, 3000€ y ella 2000€, y el hombre paga la cuota de la casa de 1000€, entonces eso encajaría más o menos en cuanto a ingresos, ¿o tengo algún error de cálculo?

Aunque ella, si hubiera alquilado, tampoco habría tomado previsiones propias. Este escenario no es inherentemente injusto, sino que depende de la configuración. Quién ahorra más al vivir juntos (debería ser más barato que vivir solo, efectos de sinergia), quién quizás no puede permitirse el nivel de vida que lleva con su ingreso y cómo manejan ambos eso, qué tan orientado está el arreglo a largo plazo, etc. También conozco casos en los que ella se mudó a su casa, que estaba justo al lado de la casa de sus padres. Ella no quería tener ninguna propiedad en la casa, ni siquiera le gustaba mucho así, y además con los suegros. Hay que ver que en el tiempo que están juntos también pueda acumular patrimonio, y eso no tiene que ser necesariamente inmuebles.

@ HilfeHilfe.

Te doy toda la razón cuando se ama se pasa por las buenas y por las malas y aun así puede simplemente pasar que el amor se apague o ¿nunca te ha pasado eso? ¿Sigues con tu primer pareja? También puede realmente ocurrir que uno de los dos engañe al otro, supuestamente pasa a pesar del amor. Es un hecho comprobado que siempre puede pasar que el amor se apague.

Entiendo tu ejemplo y en parte estoy de acuerdo contigo. Pero si se compartieran los gastos diarios al 50%, entonces la mujer podría, por ejemplo, ahorrar los gastos que normalmente tiene al mes en la vida, como el alquiler o también la cuota de una casa conjunta.

Solo de manera muy general ahora. Ambos ganan 2000€ netos.
La amortización de la casa sería de 1000€ netos y cada uno aportaría 500€ para la amortización si cada uno tiene su propia cuenta.
Al resto de cada uno le quedarían 1500€ netos.
Si ahora solo paga el hombre, la mujer tendría 500€ más, es decir, seguiría teniendo 2000€, mientras que el hombre solo tendría 1000€. La mujer podría ahorrar 500€ o realmente, por ejemplo, comprar un piso. Los gastos restantes, suma X, se compartirían o simplemente juntarían el resto del dinero, lo que sea. Entonces tendrían 2500€ para gastos adicionales, etc., y ambos miembros de la pareja ahorrarían para el futuro. Si ambos ganan igual, todavía se podría decir que el hombre estaría en mejor situación, pero si ahora el hombre gana, por ejemplo, 3000€ y la mujer 2000€, y el hombre paga la cuota de la casa de 1000€, ¿no estaría equilibrado el ingreso o estoy cometiendo un error de cálculo?

sí, podría funcionar, pero ¿lo hacen así realmente? ¿Realmente comparten todo al 50 %? ¿Salir a comer, cine, vacaciones, compra de alimentos, gastos adicionales?

¿Cómo planean lo de los niños? ¿Primero usar el subsidio por hijo y luego se dividen los gastos? ¿Qué pasa con la compensación por media jornada o exiges que ella vuelva a trabajar a tiempo completo?

No se trata de niños en absoluto.
En este momento hacemos las cosas así: yo pago TODO, también los gastos adicionales solo yo.
Ella paga completamente la comida, excepto mi almuerzo en el trabajo. La propuesta vino de ella, en realidad me daba igual. También podría haber puesto tranquilamente 200€ en la caja de comida. Todavía no llevamos ni 10 años juntos. Yo pago el cine y todo lo demás, de alguna manera lo siento como mi obligación ya que gano mucho más. Ella paga entonces 200€ y tiene 1600€ para sí misma. Puede vivir bastante bien con eso.

Si hubiera un niño, por supuesto no exigiría que ella trabajara a tiempo completo, en mi opinión no tiene sentido tener un hijo si ambos trabajan a tiempo completo, pero a tiempo parcial, sea el porcentaje que sea, esperaría algo así después de unos 24 meses.
Yo mismo también reduciría a un 80% si eso ayudara en algo. Como funcionario es relativamente fácil, no sé cuánto dinero se pierde ahí.
Así que con un niño definitivamente se encontraría una solución justa para ambos, estoy seguro de ello.