L'espace résidentiel est d'environ 8 m² plus petit dans les dessins de demande par rapport au projet (GU).

La différence est maintenant une perte de 9,57 m².

Donc tu as maintenant raison pour 1,57 m² de plus, tu ne lâches pas prise.
Personne ne doute que tu devrais construire la surface habitable souhaitée ou que ici il y a soit des pratiques douteuses, un malentendu ou autre chose, que ce soit 8 ou 18 m²... la question est comment tu vas le découvrir rapidement et au mieux, comment tu te remets en question par précaution et - voici le point - ce que tu fais ensuite.
De toi, je lis "ouvrir un dossier", voie juridique, etc., donc apparemment tu penses pouvoir effrayer quelqu’un avec ça et tu ignores que tu te fais finalement du tort à toi-même et qu’avec la plus grande probabilité tu n’obtiendras pas "ton" droit, parce que ce genre de tribunaux tendent à chercher des compromis. Comment peut-on gaspiller ainsi son énergie, l’avocat aura encore plus de travail.
Au moins, tu passes sous silence ou ignores la remarque digne d’être méditée que tu aurais déjà pu t’offrir inutilement plusieurs mètres carrés aussi chers, ce qui m’étonne au regard de tes déclarations sur 15 ans d’économies et le calcul des pertes par mètre carré.
Si le contractant général reconnaît à présent sa malhonnêteté et te rend les 9,x m² ENCORE, ET que tu corriges aussi les m² éventuellement "offerts" sans raison, tu aurais alors économisé deux fois plus d’argent. Mais alors ce ne serait plus aussi grave que ça si environ 20 000 € sont peut-être inutilement dépensés.
Donc ce n’est pas une question d’argent – il me semble que c’est plutôt une question d’avoir raison.
Je suis curieux de voir si tu communiques ici aussi ouvertement ton résultat avec le contractant général. L’affaire reste intéressante.

Tu m’as malheureusement mal compris. La commande avant la signature du contrat était une maison individuelle KfW 40 en pierre de sable-calcaire de 17,5 cm + isolation (ici, je n’ai donné aucune indication sur les dimensions) + brique de 11,5 cm. Je ne savais pas quelle devait être l’épaisseur de l’isolation pour atteindre le niveau KfW 40. J’ai laissé cela au maître d’œuvre. Celui-ci m’a ensuite transmis des plans colorés que vous avez en votre possession. J’ai fait confiance au fait que ces plans respectaient déjà la structure du mur conformément aux exigences KfW 40 et que nous pouvions donc nous réjouir des surfaces indiquées. Je n’ai jamais écrit que la structure complète du mur devait absolument correspondre à un calibre 425 en largeur. Après signature, le maître d’œuvre m’a envoyé l’information avec les plans de demande de permis de construire, indiquant qu’auparavant une structure de mur de calibre 425 avait été calculée, qui malheureusement s’est élargie de 6,5 cm : [ / ]
Comme déjà dit, j’ai donné pour consigne au maître d’œuvre la pierre de sable-calcaire 17,5 + isolation + brique de 11,5 cm lors du premier contact. Aucune autre indication sur l’épaisseur de l’isolation et surtout pas sur l’épaisseur totale du mur. J’ai aussi demandé que l’ensemble soit réalisé en eh40. J’avais fait confiance que les croquis réalisés respectaient déjà les exigences de l’eh40 et que nous pouvions nous réjouir des surfaces indiquées. Je n’ai jamais parlé de calibre 425. Comment pourrais-je savoir en tant que profane quelle doit être l’épaisseur de l’isolation ? J’ai donc donné la commande.

Je ne t’ai pas mal compris. Tu n’as pas explicitement demandé un « calibre 425 », c’est exact. Mais tu attendais une épaisseur totale des murs comme sur les plans colorés, alors que les prestations nécessaires de l’architecte n’étaient pas encore finalisées et que les plans colorés constituaient encore des accords-cibles à vérifier pour cohérence. Il faudrait peut-être que le maître d’œuvre améliore encore l’explication donnée aux clients à ce sujet. Personnellement, je trouve aussi préférable de sécuriser les frais du maître d’œuvre pour l’élaboration des plans via une « solution de caution » (les prestations de planification étant payées à l’avance et déduites en cas de commande) plutôt qu’avec la méthode « dessins définitifs uniquement après signature du contrat ». Bien sûr, ni toi ni le dessinateur ou conseiller client ne deviez vous apercevoir en tant que profanes que l’épaisseur standard du mur fonctionne probablement avec EH40, mais pas avec la contradiction EH40 et pierre de sable-calcaire.

Peu de temps après, on m’a envoyé les plans de demande de permis de construire et, comme déjà mentionné, l’information complémentaire :
« Conformément aux exigences KfW40 et aux indications (préliminaires) de notre ingénieur structure, nous avons élargi les murs extérieurs initialement à une largeur de 42,5 cm à maintenant 49 cm, et intégré au rez-de-chaussée des murs intérieurs selon la statique avec b = 17,5 cm, ce qui entraîne une légère perte de la surface habitable réelle, ainsi que de légers décalages des murs intérieurs selon la statique. Cela est cependant absolument nécessaire. »

La formulation disant que l’épaisseur de mur de 49 cm est « absolument nécessaire point » est maladroite. Il faudrait dire plutôt « absolument nécessaire, virgule, si vous insistez sur la pierre de sable-calcaire pour la coquille portante ». On aurait pu chercher un dialogue avec toi et te conseiller qu’il y a plusieurs solutions, à savoir :
1. Augmentation de l’épaisseur d’isolation pour compenser le matériau choisi, la pierre de sable-calcaire, au prix d’une épaisseur totale hors-système ;
2. Augmentation de l’épaisseur d’isolation pour compenser le matériau choisi, la pierre de sable-calcaire, avec une augmentation de l’épaisseur totale du mur d’un bond quantique jusqu’à 49 cm ;
3. Remplacement du matériau choisi, la pierre de sable-calcaire, par du béton cellulaire pour conserver l’épaisseur du mur telle que dessinée.

J’ai déjà écrit comment je devais procéder maintenant. Malheureusement, je ne sais pas comment faire autrement, je dois être honnête à ce sujet. Et oui, bien sûr, je vais d’abord aborder la chose objectivement et simplement demander que les murs soient déplacés vers l’extérieur, de façon à ce que les surfaces de pièces contractuellement dues soient au moins à peu près correctes à nouveau. Par ailleurs, je viens encore une fois de recalculer, étant enfin libre maintenant et avec un esprit un peu plus clair.
La surface habitable initialement prévue était de 164,84 m² selon DIN.
La nouvelle surface habitable est de 155,27 m² selon DIN.
La différence est donc une perte de 9,57 m².

Je l’ai déjà dit, comment tu peux facilement t’aider toi-même, par un simple e-mail :
« Je suis surpris par l’épaisseur totale du mur qui m’a été communiquée comme nécessaire et considère que les dimensions de pièces qui m’avaient été auparavant communiquées sont convenues. Je vous prie de déplacer l’augmentation d’épaisseur du mur vers l’extérieur, même si les dimensions extérieures de la maison — y compris en hauteur — en seront ainsi augmentées. »

C’étaient des lacunes de communication inoffensives. Elles ne sont devenues un « problème » que dans ta tête.
Désinhibe-les en les traitant à nouveau comme des lacunes de communication.

La différence est désormais une perte de 9,57 m².

Ne te prends pas la tête ! Je suis d’accord avec toi. Cependant, cela ne sert à rien de sortir tout de suite la grosse artillerie juridique. Il faut d’abord parler. Exposer son point de vue, discuter et, à la fin, probablement renégocier. L’argent que tu devrais donner à l’avocat, tu ferais mieux de le garder en tête comme levier de négociation. De plus, tu devrais aussi réfléchir à si tu serais vraiment mieux ailleurs.
Et toujours prendre le temps d’y réfléchir calmement. Comme maintenant... Bonne nuit !

Je trouve plutôt tiré par les cheveux qu’un tribunal chercherait un compromis ici. Car rien ne s’est encore passé qui représenterait un effort déraisonnable pour l’entrepreneur du bâtiment à corriger.

Des compromis sont faits lorsque la structure brute est déjà en place et qu’on ne peut plus rien changer sans tout démolir à nouveau.
Des compromis sont faits lorsque la chape est posée et qu’un radiateur a été oublié. Ce genre de choses.

En dehors de cela, je ne penserais jamais à entamer un procès contre un entrepreneur à ce stade.
Parler avec l’entrepreneur et lui demander de conserver la surface habitable.
Si cela ne mène à rien, il faut en chercher un autre. Résilier le contrat puis voir si l’entrepreneur est assez convaincu d’avoir raison pour réclamer une compensation pour ses « prestations fournies ».
Je suppose plutôt que non.

Parler avec l'entrepreneur en construction et lui demander de maintenir la surface habitable. Si cela ne donne rien, il faut en chercher un autre. Résilier alors le contrat et voir si l'entrepreneur est assez convaincu d'avoir raison pour réclamer une indemnisation pour ses "prestations effectuées".

Eh bien, nous sommes enfin d’accord (avec moi), c’était exactement ma suggestion et pas seulement la mienne. Bien sûr, parler ensemble, puis décider clairement.

Je trouve assez tiré par les cheveux qu’un tribunal chercherait un compromis ici. Car rien n’a encore été fait qui constituerait une charge déraisonnable pour l’entrepreneur à réparer.

Puisque tu aimes te prévaloir de ton expérience professionnelle dans un domaine spécifique, tu devrais aussi reconnaître où elle te fait défaut. Les procès civils se terminent très souvent par des compromis, rarement quelqu’un obtient 100 % de ses droits, et ce non pas parce que la situation ne serait pas claire, mais souvent pour des raisons purement économiques. C’est aussi pourquoi une allusion à la voie juridique est souvent un coup raté ou au moins un tir dans son propre pied. Je voulais mettre en garde le TE contre cette "intimidation" potentiellement considérée comme efficace.

Je ne le pense pas.

Je déconseillais aussi au TE de compter sur des suppositions ou des espoirs et recommandais une discussion ouverte et clarificatrice, comme tu l’as expliqué au début.

Au fait, les standards énergétiques ou la preuve de leur respect peuvent être calculés de deux manières. Soit de manière forfaitaire, auquel cas chaque élément de construction (toit, murs extérieurs, fenêtres, sol) doit respecter une certaine valeur limite de U. Celle-ci est probablement dépassée ici, à cause de [KSS].
Mais il y a aussi le calcul global précis. Dans ce cas, la perte de chaleur par transmission de l’ensemble du bâtiment est calculée pièce par pièce, ce qui permet de compenser une isolation moindre d’un élément de construction par une meilleure isolation d’un autre. Cela coûte plus cher (à la fois pour la preuve et très probablement pour la réalisation), mais ce serait encore une possibilité pour conserver l’épaisseur des murs telle quelle.
De plus, on pourrait bien sûr améliorer l’isolant. Cela coûte aussi plus cher, mais bon, si c’est important, on peut même faire poser des panneaux sous vide (pas tout à fait sérieux).
Sur ce point, je recommande ce que beaucoup d’autres ont conseillé ici : demander la possibilité de maintenir la surface nette. Pour cela, l’entrepreneur général devrait pouvoir proposer plusieurs options avec des conséquences différentes.