Plutôt que prétentieux, je trouve plutôt insultant de penser que je ne donne que “parfois” des conseils vraiment utiles ou que mon style d’écriture serait dénué de contenu. Au contraire : je dis rarement juste ceci, mais explique souvent très en détail pourquoi quelque chose est un fait – ainsi, personne n’est obligé de croire au grand 11ant omniscient, mais l’explication est donnée de manière compréhensible, toujours volontiers aussi pour les profanes. Pour un séminaire de physique visant à démystifier le mythe de la pierre de sable-calcaire comme seul chien de garde contre le mauvais son, l’Otto profane normal manque généralement de connaissances de base.
Je suis souvent aussi mal compris / perçu comme désagréable dans la vie réelle, c’est inévitable dans la communication entre Asperger ./. neurotypiques à travers la barrière linguistique. Et sur Internet, où la dimension acoustique, corporelle, mimique, etc. manque simplement à l’écrit, je dois endurer encore plus de mauvaises interprétations. Mais devrais-je vraiment renoncer à partager mon savoir simplement parce que ma « gueule berlinoise » est mal interprétée en allemand standard ?
Le TE a un malentendu avec son constructeur général (GU), qui, vu émotionnellement, ressemble à un problème, rien de plus. La “faute” est un grand mot dur et erroné pour les contributions causales des deux côtés dans un malentendu. Le fait est qu’entre une représentation dessinée du contrat de construction interprétée comme accord et une avant-projet des plans de demande de permis de construire, une modification est intervenue que le TE, en tant que profane, n’attendait pas et qui l’a perturbé. Il n’est “responsable” que de son attitude envers le GU, se sentant “dupe” et déposant ici sur le forum une sorte de demande d’asile de protection du consommateur, ce qui est objectivement totalement inutile (comme dit, par exemple avec la modification du pignon transversal, le GU a déjà prouvé qu’il n’est pas un requin malin dévoreur de clients). J’ai ensuite expliqué au TE le contexte technique, où réside le conflit du point de vue technique de la construction et que dessinateur en bâtiment – comme le TE lui-même et ce profane – n’est pas du tout formé pour détecter tôt cette complication. Tout comme le TE n’a probablement pas consciemment et malicieusement posé au GU une tâche insoluble (construire pour moi les murs extérieurs en EH40 et en pierre de sable-calcaire et en calibre 425), de même le GU ne s’est pas frotté les mains (oh chouette, je remplis la surface de base avec des pierres bon marché et économise sur la surface habitable réduite pour l’aménagement intérieur coûteux, c’est ce qu’il veut). Mais le GU a ici satisfait les souhaits du client EH 40 et pierre de sable-calcaire, ce qui dans le triangle magique sacrifie alors le troisième paramètre calibre 425, et a augmenté professionnellement l’épaisseur totale du mur d’un saut quantique au calibre 490. Jusqu’ici, le TE est plutôt d’accord avec le GU. Ensuite, le GU a simplement – et là je suis convaincu que tout soupçon de méchanceté est erroné ! – choisi dans une chance 50/50 la solution inattendue / différente (je considère “fausse” dans ce cas déplacé) de placer la différence du côté intérieur. Le TE aurait préféré qu’elle soit placée du côté extérieur. C’est – rien de plus – l’essentiel du problème. Il n’y a aucune raison de déterrer la hache de guerre ici. Clarifier le malentendu, rire ensemble et se serrer la main – tout cela se règle en un instant.
Mon savoir-faire et ma pratique en tant que conseiller modérateur (et en cas de besoin partisan du maître d’ouvrage) m’ont alors motivé à proposer au TE qu’il puisse, sans désavantage (car la pierre de sable-calcaire à cet endroit par rapport au béton cellulaire, contrairement à une brique cellulaire non remplie en particulier, n’offre aucun avantage mais un désavantage massif au niveau du coefficient U), par un simple échange du matériau structurel mural apaiser complètement le conflit qu’il a inconsciemment provoqué. Mais il ne veut pas. Il semble préférer se sentir trompé plutôt que de reconnaître de manière orientée vers la solution que personne ne lui veut du mal et que (à mon avis meilleure) la solution se situe en dehors du domaine des haches de guerre. Il y a assez d’experts pour ne pas avoir besoin de croire cela sans un second avis. En tout cas, je ne me mets pas le manteau du diagnostic de prétention pour cela.
Merci pour ton message.
Malheureusement, tu m’as mal compris. La commande avant signature du contrat était une maison individuelle KfW 40 en pierre de sable-calcaire de 17,5 cm + isolation (je n’ai donné aucune indication de dimension ici) + brique de parement de 11,5 cm. Je ne savais pas quelle épaisseur d’isolation était nécessaire pour atteindre KfW 40. J’ai laissé cela au constructeur général. Celui-ci m’a alors envoyé les dessins colorés que vous avez sous les yeux. J’ai fait confiance au fait que ces dessins correspondaient déjà à la construction murale selon les exigences KfW 40 et que nous pourrions nous réjouir des surfaces indiquées. Je n’ai jamais écrit que la construction complète du mur devait correspondre en largeur exactement au calibre 425. Après signature, le GU m’a transmis l’information ainsi que les plans de demande de permis de construire, que précédemment une construction murale de calibre 425 avait été calculée, qui s’est malheureusement élargie de 6,5 cm :
“Conformément aux exigences KfW 40 et aux indications (préliminaires) de notre expert en calculs structurels, nous avons élargi les murs extérieurs d’une largeur initiale de 42,5 cm à désormais 49 cm, de plus, des murs intérieurs au rez-de-chaussée avec b = 17,5 cm ont été planifiés selon la statique, ce qui entraîne une légère perte de surface habitable réelle, ainsi que de petites déviations des murs intérieurs selon la statique. Cela est cependant absolument nécessaire.”