L'espace résidentiel est d'environ 8 m² plus petit dans les dessins de demande par rapport au projet (GU).

Hmm je crois que tu as raison sur le fond et pourtant je trouve que tu abordes ça de manière trop crispée. Tu nourris déjà une gastrite en pensant à la résiliation du contrat, au tribunal, à l’avocat, etc., alors que tu n’as même pas encore parlé avec le [GU] ?

J’ai l’impression que tu as trouvé un bon [GU], régional, de taille moyenne, peut-être même dirigé par son propriétaire avec 1-2 corps de métiers propres ? Avec un peu de chance, il communique aussi de façon directe - alors il te dira si c’est aussi acceptable pour lui à l’extérieur ou s’il veut être payé pour ça.
Et quand les options seront sur la table, tu pourras décider.

No worries - il ne gère pas son commerce juste pour se moquer de toi...

Ne lance pas des calomnies ici, s'il te plaît ! - J'ai été appelé trop tard en tant que directeur de restructuration d'une usine de fenêtres en aluminium. Ensuite, j'ai dirigé un marchand de fenêtres qui a été vendu. Mon successeur organique a commis des manquements lors de son inscription et a conduit l'entreprise à la faillite pendant la période du Corona, et maintenant je figure à tort comme le prétendu dernier PDG au registre du commerce. Ce n’est pas agréable – mais ce n’est pas un laisser-passer pour que tu ajoutes une mauvaise diffamation !
Conseil aux entreprises avec des clients satisfaits depuis 1992, tu peux bien essayer de m’imiter d'abord.

Ah, je ne savais pas du tout pour le PDG – je pensais que cela concernait autre chose. Mais c’est intéressant, tout ce qu’on apprend ici. Tu donnes en tout cas beaucoup d’infos, déjà avant le Corona.

Comme je te l’ai aussi écrit en message privé : Laisse tomber. Ton opinion condescendante n’est ni une loi ni la seule bonne voie. Ton style d’écriture souvent vide de contenu et prétentieux ne contribue pas non plus à une discussion constructive.

De temps en temps, tu donnes vraiment des conseils utiles – pas de question là-dessus.
Mais le créateur du sujet a un problème, et tu présentes cela comme s’il en était lui-même responsable. Ce n’est ni juste ni utile, et il a même fourni les contrats.

Je me demande ici comment le TE devrait gérer le GU, si la planification détaillée pour l'escalier, la ventilation, l'eau et autres entraîne une réduction de la surface en mètres carrés, car il faut prévoir une gaine correspondante ou une extension de l'ouverture de l'escalier.

Ici, ça s'agite pas mal, alors que la recommandation essentielle est de "parler ensemble sans agressivité" et de ne pas déjà penser à un avocat ou je ne sais quoi.

Comme , j'ai aussi plutôt le sentiment qu'on a en fait un bon GU et qu'on ne devrait pas tout de suite gâcher une telle relation.

(...)
Constater un manque d'envie à distance est une pure accusation. Cela peut être de la paresse, de l'avidité ou quelque chose d'explicable.

Le client peut et doit s'en moquer.
Je le dis avec plus de 15 ans d'expérience en tant que fournisseur de systèmes spéciaux.

On a vendu quelque chose et on doit le livrer, que l'on souffre ou non de dépression, d'alcoolisme, qu'on manque de personnel, de capacités ou tout simplement d'envie.

Cela n'intéresse pas le client. Et ce n'est pas son problème.

Cela ne peut et ne doit pas intéresser le client.
Je le dis avec plus de 15 ans d'expérience en tant que fournisseur d'installations spéciales.
On a vendu quelque chose et on doit le livrer, peu importe si l'on souffre actuellement de dépression, d'alcoolisme, qu'on manque de personnel, de capacités ou tout simplement l'envie.
Le client ne s'en soucie pas. Il ne doit pas s'en soucier non plus.

Je ne voulais pas dire que le TE devrait accepter une erreur ou une insuffisance, etc. du GU qui soient à son désavantage ; bien sûr que non.
Mais il y a une multitude de choses dans une telle négociation précédente, qui nous est inconnue, et il faudrait mieux connaître les deux parties pour pouvoir les évaluer.
Actuellement, beaucoup supposent un manœuvre délibéré du GU pour tromper le TE. Si j’en arrive à cette conclusion, je coupe au moins les liens. Mais ensuite ? C’est cela et d’autres choses que j’avais demandé au TE, sans réponse ; de cela et de mon message précédent, je pourrais aussi conclure que le TE ne prend pas la communication globale et concrète très au sérieux ou veut toujours seulement voir son propre point de vue.
C’est justement ce genre de choses qui se produit souvent dans les conversations, où chacun croit avoir tout dit et pourtant chaque partie a entendu quelque chose de différent.
Je pense que c’est exactement ce que tu as toi-même souvent vécu en tes 15 ans.
La question centrale n’est pas pour moi de savoir qui a raison ici, mais ce qu’on fait, même quand on a raison, car au final une maison doit bien être construite.
Dans le texte cité du GU, je lis aussi qu’ils ont manifestement réfléchi de manière constructive au sujet du plan de base ; ce que le TE veut moins lui-même.
Une bonne amie cite toujours son proverbe préféré : « Celui qui parle a raison ». Chacun peut toujours présenter son camp comme étant le bon, donc il faut toujours connaître les deux côtés.
Tout commence par le fait que le TE, en tant que lecteur de longue date, aurait dû savoir qu’en tant que profane, il se ferait avoir. Mais comme maintenant, il ne voulait probablement pas entendre de voix critiques, qu’il aurait reçues s’il avait publié son projet ici.

malheureusement j’étais plus malin que tous les autres ici sur le forum (je suis maintenant un lecteur silencieux de longue date) et pensais pouvoir me fier à la planification du GU. Malheureusement, ça devient « amusant » dès le début.

À mon avis, le TE ne comprend pas que les tapes dans le dos et lui donner raison ne l’aident pas, même s’il a raison.
Il aurait pu apprendre et découvrir ici, à partir du savoir disponible, des possibilités pour aborder cette situation de manière habile et prometteuse. Mais il ne voulait pas trop entendre cela, préférant être confirmé qu’il a raison :

Je ne sais pas si je me fâche à juste titre ou si c’est simplement la norme dans le secteur de la construction.

Ton opinion condescendante n'est ni une loi ni la seule voie correcte. Ton style d'écriture souvent vide de contenu et prétentieux ne contribue pas non plus à une discussion constructive. De temps en temps, tu donnes vraiment des conseils utiles – pas de doute.

Je trouve plutôt prétentieux que je n'ai des conseils vraiment utiles que "de temps en temps" ou que mon style d'écriture soit vide de contenu. Au contraire : je dis rarement seulement que, mais souvent même en détail pourquoi quelque chose est un fait – ainsi personne n'a besoin de croire le grand onzième omniscient, mais il reçoit une explication compréhensible, toujours volontiers aussi accessible aux non-initiés. Pour un séminaire sur la physique visant à démystifier le mythe de la brique de sable-calcaire comme le seul chien féroce contre le vilain son, le profane moyen d’Otto n’a généralement pas l’arrière-plan nécessaire.

Je suis souvent mal compris / pris pour impoli dans la vie réelle aussi, cela est inévitable dans la communication à la frontière linguistique Asperger ./ Neurotypique. Et sur internet, où, purement par écrit, la dimension acoustique, corporelle, mimique, etc. manque, je dois subir davantage de mauvaises interprétations. Mais devrais-je vraiment renoncer à partager mon savoir uniquement parce que dans l’allemand standard mon franc-parler berlinois est mal compris ?

Mais le TE a un problème, et tu le présentes comme s’il en était lui-même responsable.

Le TE a un malentendu avec son maître d’œuvre, qui, d’un point de vue émotionnel, ressemble à un problème, rien de plus. "Coupable" est un mot grand, dur et faux pour les contributions aux causes des deux parties à un malentendu. Le fait est qu’entre une représentation graphique du sujet du contrat de construction interprétée comme un accord et un avant-projet des plans de demande de construction, une modification est intervenue que le TE, en tant que profane, n’avait pas prévue et qui l’a dérouté. Il est seulement "coupable" de son attitude envers le maître d’œuvre, se sentir "floué" et de venir déposer ici une demande d’asile protection-consommateur sur le forum, ce qui n’est objectivement pas du tout nécessaire (comme dit, à l’exemple de la modification du pignon transversal, le maître d’œuvre a même déjà prouvé qu’il n’est pas du tout un client vorace et rusé). J’ai ensuite expliqué au TE la relation technique dans laquelle le conflit existe du point de vue technique et qu’un dessinateur en construction – tout comme ce profane ainsi que le TE lui-même – n’est aucunement formé à anticiper cette complication tôt. Tout comme le TE n’a probablement pas consciemment et malicieusement posé au maître d’œuvre une tâche insoluble (construis-moi les murs extérieurs en EH40 et avec du sable-calcaire et au calibre 425), de même le maître d’œuvre ne s’est pas non plus frotté les mains (oh super, je remplis la surface de base avec des pierres bon marché et j’économise sur l’aménagement intérieur coûteux grâce à une surface habitable réduite — c’est ce qu’il veut). Mais le maître d’œuvre a satisfait ici les souhaits du client EH 40 et sable-calcaire, ce qui dans le triangle magique conduit à sacrifier le troisième paramètre calibre 425 et augmente professionnellement l’épaisseur totale du mur d’un saut quantique au calibre 490. Jusqu’ici, le TE est d’accord avec le maître d’œuvre. Puis le maître d’œuvre a simplement — et là je suis convaincu que toute accusation de malveillance est infondée ! — avec une chance sur deux fait le choix inattendu / différent (que je considère ici comme "faux" à côté) de placer la différence du côté de la pièce. Le TE l’aurait souhaitée du côté extérieur. C’est — et pas un iota de plus — déjà toute l’histoire du prophète. Rien ici ne justifie de déterrer la hache de guerre. Éclaircir le malentendu, rire ensemble et se serrer la main — tout cela se fait en un instant.

Mon expertise et ma pratique en tant que conseiller modérateur (et en cas sérieux, partisan du maître d’ouvrage) m’ont conduit à proposer au TE qu’il pourrait désamorcer complètement le conflit qu’il a inconsciemment provoqué, sans désavantage (car le sable-calcaire à cet endroit comparé au béton cellulaire, contrairement à une brique poreuse non remplie, n’apporte aucun avantage mais un handicap U-Wert massif) simplement en échangeant l’élément porteur du mur. Mais il ne veut pas. Il préfère manifestement se sentir trompé plutôt que de reconnaître de manière orientée solutions que personne ne lui veut du mal et la (à mon avis meilleure) issue ne se trouve pas sur le terrain de la hache de guerre. Il y a assez d’experts pour que je n’aie pas à croire cela sans un deuxième avis. Je ne me mets pas la chaussure d’un diagnostic de prétention.