Réaliste ou chimère ? (Achat immobilier sans apport personnel)

Salut les gens, avant de commencer le marathon avec les banques et les conseillers, je voulais quand même entendre l'avis des experts ici.

Ma femme et moi avons prévu d'acheter une maison mitoyenne, d'une valeur de 345 000 €. Avec les taxes, le notaire et l'agent immobilier, cela ferait un montant total de 395 000 €.

Aucun capital propre, nous ne pouvons pas payer les frais annexes à l'achat. Comme nous avons toujours tout payé nous-mêmes et que nous n'avons jamais hérité ni reçu un centime en cadeau de nos parents, il n'a pas été possible jusqu'à présent d'économiser autant. Même nos voitures ont été payées "en liquide". Nous n'avons donc aucun crédit ni financement en cours.

Qui sommes-nous ?

Mariés, ma femme a 36 ans, fonctionnaire à vie. J'ai 32 ans, commercial en entreprise de formation et j'ai obtenu mon diplôme de spécialiste IHK par des études du soir. Cela fait maintenant 11 ans que je travaille dans la même entreprise, contrat à durée indéterminée. Nos enfants ont 5 et 7 ans. Comme nous nous sommes permis par exemple le luxe que ma femme ait pu rester 3 ans à la maison sans revenu grâce aux enfants et que, comme je l'ai dit, nous n'avons jamais reçu de soutien financier, nos économies s'élèvent à 10 000 €. Cela sert de fonds d'urgence. Actuellement, nous avons un revenu net total de 4 750,00 €. En achetant, ma femme augmenterait ses heures de travail et nous pourrions atteindre un net jusqu'à 6 000,00 €.

Le bien immobilier doit bien sûr être notre résidence principale, de préférence pour la vie entière.

En général, la ou les questions : les banques jouent-elles le jeu avec de telles "valeurs" et conditions ou est-ce irréaliste et puis-je économiser mon énergie ?

PS : le plan était une charge mensuelle d’environ 1 200,00 – 1 300,00 € (mensualité du crédit).

peut marcher mais mauvaise idée. Mieux vaut -> économiser des fonds propres (cela devrait être assez rapide avec ce revenu) et ensuite acquérir une propriété. C’est généralement comme ça qu’on fait >100% (c’est ça !) c’est simplement imprudent et stupide..

Pourquoi imprudent et stupide ? Comme la femme est fonctionnaire titulaire à vie, le risque est probablement limité. Cela dépend juste de ses revenus.

ça peut marcher mais c'est une mauvaise idée. Mieux vaut -> épargner des fonds propres (ce qui devrait être assez rapide avec ce revenu) puis acquérir un bien immobilier. C'est généralement comme ça qu'on fait >100% (c'est ça !) c'est juste imprudent et stupide..

Pourquoi mauvaise idée ? Si, par exemple, j’économise 1000,00€ par mois, comme proposé, j’aurais au bout de 5 ans les frais annexes d’achat couverts et un peu plus. Qui sait ce qu’il se passera dans 5 ans ? À part que nous aurons 5 ans de plus. Les taux d’intérêt, les prix, personne ne sait vraiment, n’est-ce pas ?

Je sais bien comment on fait généralement, on te le répète partout. Mais à quoi bon me faire des illusions ou me mentir à moi-même. Alors ce sont simplement les faits.

pourquoi imprudent et idiot ? Puisque la femme est fonctionnaire à vie, le risque est probablement maîtrisable. Cela dépend juste de son salaire.

Eh bien, son salaire sera probablement toujours plus élevé que le mien, sauf si je travaille encore quand j'aurai 150 ans Elle est dans la catégorie salariale A13, je peux en rêver longtemps Cela signifie qu'avec un poste à temps plein, elle sera toujours celle qui gagne beaucoup plus. Du point de vue actuel.

Je lis beaucoup jusqu'à présent peut et pourrait, puis-je demander pourquoi ? Donc, quels points sont négatifs à part les capitaux propres = 0€ ??
Charge trop élevée ? Revenus trop faibles ?