raffa
28.06.2017 16:29:19
- #1
Alors, je veux faire une mise à jour. Nous sommes finalement allés à la banque et avons discuté de la chose. Là-bas, on était très ouverts à notre projet, ce qui nous a honnêtement surpris. Nous pensions qu’ils nous mettraient plutôt un vent. Mais au contraire... ils ont travaillé immédiatement avec nous sur une solution et nous ont même encouragés prudemment à la réaliser. Au final, nous sommes sortis de l’entretien avec un super sentiment, mais toujours un peu incertains, car la banque ne fait bien sûr pas cela uniquement par pure charité.
Ça pourrait se dérouler ainsi :
La banque nous accorde un 2e crédit, par exemple de 500 000 €. Taux soit variable, soit fixe pour, par exemple, 2 ans. Avec ce crédit, nous pourrions acheter le terrain et construire la maison.
2. Nous devrions ensuite vendre notre maison actuelle au fil du temps. L’argent de la vente de la maison servirait à rembourser le 2e crédit avec lequel nous avons construit la nouvelle maison.
3. Nous conservons notre crédit actuel pour la maison actuelle. Celui-ci serait simplement transféré sur la nouvelle maison après la vente. Avantage : les conditions restent les mêmes, l’amortissement effectué est conservé, pas d’indemnité de remboursement anticipé. - je ne vois pas d’inconvénient ici, vous ?
4. Pendant la phase de construction, nous devrions rembourser le crédit actuel + les intérêts du nouveau crédit. Nous pourrions facilement le faire, car nous sommes tous les deux salariés à plein temps.
5. La banque accepterait même, si ça devient difficile, de suspendre l’amortissement du crédit actuel pour jusqu’à 2 ans. Cela signifierait que nous ne paierions que les intérêts. Bien sûr, la durée du prêt serait prolongée.
6. Par moments, nous aurions des hypothèques de plus de 1 million, jusqu’à la vente de la maison *ouf*
Maintenant, le risque que je vois : si nous obtenons moins lors de la vente que prévu, nous devrons emprunter la différence sous forme de dettes supplémentaires. Exemple : la vente rapporte moins de 500 k €, par exemple 470 k €, alors nous devrions emprunter 30 k € en plus et les rembourser. Je donne une probabilité de 50/50, car notre prix est dans le tiers supérieur. Par rapport à des biens anciens des années 70, c’est cependant très attractif. Mais c’est quand même quelque chose qui restreint sans doute davantage le cercle d’acheteurs. En contrepartie, la situation infrastructurelle est excellente et le prix comparable à celui des biens anciens. Les maisons plus anciennes des années 70 se vendent à des prix similaires + nécessité de rénovation.
Un autre risque pourrait être que nous ne parvenions pas à vendre la maison et devions alors la louer. Dans ce cas, il faudrait peut-être supporter une différence entre le loyer réalisable et la mensualité du crédit. Probabilité d’occurrence : environ 20 % - je pense qu’au final, ce n’est qu’une question de temps, vu le marché actuel.
Risque de taux : avec un taux variable, nous pourrions être en difficulté si les taux de crédit augmentent. Pourtant ici aussi : nous ne rembourserions pas le capital, mais seulement les intérêts, donc cela ne pèserait pas vraiment.
Qu’avons-nous oublié ? Quel autre risque voyez-vous ? Est-ce une bonne affaire ? Pour nous, cela sonne comme une affaire équitable, dans laquelle la banque gagne bien sûr aussi, mais qui nous sort finalement plutôt bien de l’affaire... Mot-clé indemnité de remboursement anticipé !
Qu’en pensez-vous ?
Ça pourrait se dérouler ainsi :
La banque nous accorde un 2e crédit, par exemple de 500 000 €. Taux soit variable, soit fixe pour, par exemple, 2 ans. Avec ce crédit, nous pourrions acheter le terrain et construire la maison.
2. Nous devrions ensuite vendre notre maison actuelle au fil du temps. L’argent de la vente de la maison servirait à rembourser le 2e crédit avec lequel nous avons construit la nouvelle maison.
3. Nous conservons notre crédit actuel pour la maison actuelle. Celui-ci serait simplement transféré sur la nouvelle maison après la vente. Avantage : les conditions restent les mêmes, l’amortissement effectué est conservé, pas d’indemnité de remboursement anticipé. - je ne vois pas d’inconvénient ici, vous ?
4. Pendant la phase de construction, nous devrions rembourser le crédit actuel + les intérêts du nouveau crédit. Nous pourrions facilement le faire, car nous sommes tous les deux salariés à plein temps.
5. La banque accepterait même, si ça devient difficile, de suspendre l’amortissement du crédit actuel pour jusqu’à 2 ans. Cela signifierait que nous ne paierions que les intérêts. Bien sûr, la durée du prêt serait prolongée.
6. Par moments, nous aurions des hypothèques de plus de 1 million, jusqu’à la vente de la maison *ouf*
Maintenant, le risque que je vois : si nous obtenons moins lors de la vente que prévu, nous devrons emprunter la différence sous forme de dettes supplémentaires. Exemple : la vente rapporte moins de 500 k €, par exemple 470 k €, alors nous devrions emprunter 30 k € en plus et les rembourser. Je donne une probabilité de 50/50, car notre prix est dans le tiers supérieur. Par rapport à des biens anciens des années 70, c’est cependant très attractif. Mais c’est quand même quelque chose qui restreint sans doute davantage le cercle d’acheteurs. En contrepartie, la situation infrastructurelle est excellente et le prix comparable à celui des biens anciens. Les maisons plus anciennes des années 70 se vendent à des prix similaires + nécessité de rénovation.
Un autre risque pourrait être que nous ne parvenions pas à vendre la maison et devions alors la louer. Dans ce cas, il faudrait peut-être supporter une différence entre le loyer réalisable et la mensualité du crédit. Probabilité d’occurrence : environ 20 % - je pense qu’au final, ce n’est qu’une question de temps, vu le marché actuel.
Risque de taux : avec un taux variable, nous pourrions être en difficulté si les taux de crédit augmentent. Pourtant ici aussi : nous ne rembourserions pas le capital, mais seulement les intérêts, donc cela ne pèserait pas vraiment.
Qu’avons-nous oublié ? Quel autre risque voyez-vous ? Est-ce une bonne affaire ? Pour nous, cela sonne comme une affaire équitable, dans laquelle la banque gagne bien sûr aussi, mais qui nous sort finalement plutôt bien de l’affaire... Mot-clé indemnité de remboursement anticipé !
Qu’en pensez-vous ?