Plan d'étage, vivre sur un seul niveau, veuillez donner vos critiques et suggestions.

Peux-tu dessiner une fois les meubles corrects à l’échelle ?

Pourquoi construire sur un seul niveau ?

Plan d’aménagement
Taille du terrain 525m²
Terrain en pente Non
Coefficient d’occupation du sol 170m²
Coefficient d’emprise au sol 2
Fenêtre de construction, ligne et limite de construction
Bâtiment en bordure 9 mètres Garage
Nombre de places de stationnement 2
Nombre d’étages 2
Type de toit Toit à deux pans
Style Moderne
Orientation voir plan
Hauteurs maximales/limites voir plan

Faut-il vraiment une justification ?

Le problème, je pense, c’est que tu ne lis pas tout ou n’interprètes pas tout comme il faut.
Le coefficient d'occupation des sols (Grundflächenzahl) est un nombre précédé d'un 0, suivi d'une virgule.
Sur un terrain de 521 ou 525 m², je n'arrive pas à obtenir un chiffre de 170 m² en faisant un calcul croisé.
Alors, le coefficient d'occupation des sols est un peu plus complexe, car il peut aussi inclure les débords de toit. Une terrasse attenante à la maison, également approuvée, comme le facteur d’occupation des étages (Geschossflächenzahl), donc un facteur d’étage de 2 signifierait que vous pouvez construire une surface habitable deux fois plus grande que 521 m². Que ce ne soit probablement pas le cas dans une zone résidentielle, cela va de soi, car cela représenterait plus de 1000 m² autorisés.
Un nombre d'étages de 2 peut signifier que vous devez construire 2 étages complets.
Le plan de situation est aussi trop étroit pour vérifier si telle ou telle chose est correcte.

Si rien ne reste du terrain excepté une bande de 3 mètres (en notant aussi que le garage est trop proche de la rue), il faut trouver la raison pour soi, oui. Le terrain est ici gaspillé avec ces mesures. Si on utilise encore ces trois mètres pour une haie, on n’a plus vraiment de terrain, même pas de vue, à part un peu de vert à 2 mètres des fenêtres. Je trouve la question tout à fait légitime, d’autant plus que le chemin vers la salle de bains de l’enfant, la chambre d’enfant et le bureau doivent aussi être pris en compte. S’ajoutent ensuite des voisins qui sont assez proches et qui pourraient exploiter le potentiel du double étage et donc être assez proches du salon. Et si on conçoit un espace aérien, on veut aussi en profiter d’en haut. Car en bas, selon le plan d’un bungalow, l’air devient très rare.

Je conseille vivement de faire appel à un architecte qui tire le meilleur parti du terrain et bien sûr tient compte aussi des souhaits personnels. Peut-être te sera-t-il plus facile, lors d’un entretien personnel, d’exprimer verbalement ce que vous « voulez » et ce qui vous « plaît », afin qu’on puisse vous aider. Tout le reste a déjà été dit.

D'accord. Certaines choses deviennent plus claires pour moi.

Alors essayons :

1. Coûts :
700 000 vont ici, selon mes craintes, être un peu justes.
Petit calcul rapide :
Ce qui s’en rapproche le plus, c’est un bungalow, les prix de construction clés en main commencent vers 4000€.
Si je calcule environ 4000 pour le sous-sol et « seulement » 2000 pour l’étage (car cela se normalise avec l’étage), j’arrive déjà à environ 700 000€. Pour que le concept fonctionne, il faut ajouter le garage double (presque impossible de rester en dessous de 50 000€) ainsi que le pavage de la terrasse (puisqu’il est en quelque sorte intégré dans la maison) au moins 10 000€ supplémentaires => 760 000 sans frais annexes. Pour la pente, je prends simplement 20% de frais annexes => je tablerais plutôt sur 910 000€.
(Les souhaits particuliers comme la façade en briques, la domotique, etc. viendraient s’ajouter encore au-dessus. Si on descend un peu du standard actuel, par exemple revêtements de sol bon marché, papier peint structuré, etc., on devrait pouvoir rester un peu en dessous de 875 000€.)
(Mes chiffres ci-dessus sont, à mon avis, calculés prudemment. L’année dernière, ma compagne a entendu des conseils farfelus des beaux-parents au sujet d’un bungalow, et il n’y avait pas d’offres clés en main à 4000€, plutôt un peu plus. Le grand volume d’air rend aussi cela plus cher qu’un bungalow normal.)

2. Je sais, cela va être dur maintenant. Et je n’écris pas cela pour créer une mauvaise ambiance, mais pour prévenir de problèmes futurs.
Selon moi, le terrain n’est pas adapté à la maison prévue. Le terrain est trop petit.
Ensuite il y a la pente, ce qui augmente aussi les coûts (plus une maison a besoin d’emprise au sol, plus la pente coûte cher).
Même si cela va complètement à l’encontre du souhait, je ne tenterais pas d’appliquer un concept de « vie sur un seul niveau », sauf pour raisons de santé.
Et s’il y a des raisons de santé, il faudrait commencer à penser plus innovant : d’accord, pièce à vivre, salle de bain principale et une chambre en bas. Deuxième chambre (chambre d’amis ? chambre de secours pour ronfleurs ? Aucun invité à la nuitée n’est indiqué) à l’étage. Buanderie à l’étage.
Sinon, utiliser la pente et mettre technique, buanderie, bureau, etc. en bas. Repenser tout cela pour réduire considérablement les dimensions extérieures de la maison.
Il ne restera alors qu’un peu de marge sur le terrain et une pelouse à peine plus grande que le garage.

Ici s’applique encore la règle : si on en a conscience et que c’est autorisé, d’accord.

3. Mais : j’ai bien peur que cela ne soit pas autorisé.
Le coefficient d’emprise au sol indique normalement combien il est permis de construire (ce qui est compté dépend de l’âge du plan d’urbanisme). C’est normalement un nombre 0,x multiplié par la surface du terrain. (Exemple : coefficient 0,5 et terrain 500 m² = 250 m² constructibles, terrain 600 m² = 300 m² constructibles)
Ici c’est écrit 170 m², ce qui est super inhabituel.
Mais bon. Certaines communes sont comme ça.
Si c’est un plan d’urbanisme assez récent, cela signifie : pas plus de 170 m² peuvent être construits. Terrasse et garage comptent dedans, selon les règles seulement partiellement (dans le sens où la surface des terrasses peut dépasser le coefficient d’un certain pourcentage). J’arrive à environ 300 m² de surface construite à vue de nez. Même si je me suis trompé (possible, toutes les mesures ne sont pas données), c’est largement plus que 260 m².
Le bâtiment principal consomme à lui seul tout le coefficient. Avec les annexes, selon l’âge précis du plan, on peut dépasser ce ratio. Au mieux de 50% => 255 m² serait alors la limite. Cela n’est pourtant pas sûr : certains plans ne permettent pas cette extension.
Si c’est un vieux plan, cela peut être différent, alors par exemple la terrasse et l’accès ne comptent peut-être pas (selon l’ancienneté).
Dans les plans récents, la surface perméable (ce qui ne concerne alors que l’allée, etc.) est comptée en moins grande quantité.
Sinon : gros problème.
Cela doit être clarifié d’urgence. Je suppose que le plan ne sera pas approuvé actuellement, car trop de surface construite.

Étapes suivantes : clarifier l’année du plan d’urbanisme.
Clarifier ce qui compte dans le coefficient d’emprise au sol, avec quel facteur, et quelles possibilités il y a de concevoir autrement les surfaces (par exemple dans certains plans récents : allée perméable -> seulement 50% de prise en compte).

3. Le placement des fenêtres et des pièces permet aussi des optimisations, comme d’autres l’ont déjà écrit.
Mon cerveau refuse pour l’instant de réfléchir au plan, car je crains que le coefficient d’emprise au sol soit de toute façon dépassé.

Je pense que tout le monde sait que la maison ne sera pas construite exactement comme elle est dessinée.
L’idée de base est claire et sera réalisable sur le terrain, même sous une forme un peu différente.
Si le garage et la pièce technique avec installations techniques sont placés sous la maison, ce ne sera plus aussi serré avec le terrain et le coefficient d’emprise au sol pourra être respecté.
Je vois les 700 000€ comme un budget souhaité. Il n’est pas clair quelle marge de manœuvre il reste pour satisfaire les besoins. Ce n’est pas comme si chacun dépensait précisément à la limite de son budget souhaité. D’ailleurs je pense aussi qu’on peut réaliser environ 2/3 du projet de construction avec ce budget souhaité si l’on compte les coûts complets du premier coup de pelle jusqu’à la dernière pierre du pavage de la terrasse.

Quand j’ai présenté mon projet de construction dans le Hampshire il y a quelques années, vous avez été sympas avec moi et avez réfléchi avec moi. Construire un bungalow avec un toit à deux pans et un « volume d’air » sur une pente, c’est faisable, nous l’avons fait et c’est super pour y vivre. Mais ce qui ne marche pas dans ce cas : optimiser le coût de construction au mètre carré. Au final, nous n’avons pas réalisé toutes les idées mais l’essentiel oui. Mais je n’ai pas compris la demande de comme si c’était l’objectif ici.

Je considère qu’il est absolument judicieux de consulter un architecte.