Plano de planta, vivir en un nivel, por favor proporcione críticas y sugerencias.

¿Podrías dibujar los muebles reales a escala?

¿Por qué construir en una sola planta?

Plan de urbanización
Tamaño del terreno 525m²
Pendiente No
Coeficiente de ocupación del suelo 170m²
Coeficiente de edificabilidad 2
Ventanas de construcción, línea y límite de construcción
Borde de la construcción 9 metros Garaje
Número de plazas de aparcamiento 2
Número de plantas 2
Tipo de techo Techo a dos aguas
Estilo Moderno
Orientación ver plano
Alturas máximas/límites ver plano

¿Realmente se necesita una justificación?

Creo que el problema es que no lees o interpretas todo como debería ser.
La Grundflächenzahl (índice de ocupación del suelo) es un número que comienza con un 0, seguido de una coma.
Con un terreno de 521 o 525 m² no llego, haciendo cálculos aproximados, a un número de 170 m².
Entonces, la Grundflächenzahl es algo más compleja, ya que también pueden incluirse las proyecciones del techo. La terraza en la casa, que también está aprobada, como la Geschossflächenzahl (índice de edificabilidad), o sea, un índice de edificabilidad con un 2 significaría que podrían construir el doble de 521 m² en superficie habitable. Que esto probablemente no sea así en una zona residencial se explica por sí mismo, ya que eso serían más de 1000 m² permitidos.
Una altura de planta de 2 puede significar que deben construir 2 plantas completas.
El plano de situación también está demasiado limitado para verificar si algo es correcto o no.

Si del terreno no queda más que un margen de 3 metros (y además hay que tener en cuenta que el garaje está demasiado cerca de la calle), uno debería encontrar la razón para sí mismo, sí. El terreno aquí se consume con estas dimensiones. Si luego se utiliza ese margen de tres metros para un seto, en realidad ya no queda nada del terreno, ni siquiera vistas más allá de un poco de verde a 2 metros de las ventanas. Considero que la pregunta está justificada, sobre todo porque también hay que transitar para ir al baño del niño, el dormitorio infantil y la oficina. A eso se suman los vecinos que están bastante cerca y que posiblemente aprovechen el potencial de la doble altura, estando entonces muy cerca del propio salón. Y si ya se planifica un espacio aéreo, se quiere aprovechar también desde arriba. Porque abajo, con el diseño de un bungalow, el aire es muy limitado según el plan.

Recomiendo encarecidamente un arquitecto que saque lo mejor del terreno y, por supuesto, también tenga en cuenta los deseos personales. Quizás te resulte más fácil en una conversación personal expresar verbalmente lo que "se quiere" y "gusta" para que puedan ayudarles. Todo lo demás ya se ha dicho.

De acuerdo. Algunas cosas me quedan más claras.

Entonces, vamos:

1. Costos:
700 000 aquí me parecen escasos, según mi temor.
Un cálculo rápido:
Lo más comparable es un bungalow, cuyos precios llave en mano comienzan alrededor de 4000€.
Si calculo para el sótano unos 4000 y para la planta superior "solo" 2000 (ya que se equilibra con la planta superior), ya llego aproximadamente a 700 000€. Para que el concepto funcione, debe incluirse el garaje doble (casi imposible que cueste menos de 50 000) así como el pavimento de la terraza (ya que está prácticamente integrado en la casa), al menos otros 10 000 => 760 000 sin costos adicionales de construcción. En caso de pendiente, calculo un 20% extra en costos adicionales => aquí estimo unos 910 000€.
(Deseos especiales como fachada de ladrillo klinker, hogar inteligente y similares aumentarían el precio. Si se reduce un poco el estándar actual, ej. suelos económicos, papel pintado para gotelé, etc., se debería poder quedar justo por debajo de 875 000).
(Mis cifras anteriores son conservadoras desde mi punto de vista. A mi pareja el año pasado sus suegros le susurraron ideas de bungalow, y no hubo ofertas llave en mano por 4000, más bien algo más altas. El espacio alto hace que sea más caro que un bungalow normal).

2. Sé que esto va a ser duro. No lo escribo para desanimar, sino para advertir sobre problemas futuros.
Desde mi punto de vista, el terreno no es adecuado para la casa planeada. El terreno es demasiado pequeño.
Además está la pendiente, que la encarece (cuanto más superficie ocupe una casa, más caro es en pendiente).
Aunque contradiga totalmente el deseo, no intentaría implementar un concepto de "vivir en una sola planta", excepto por razones de salud.
Y si hay razones de salud, empezaría a pensar de forma más innovadora: ok, espacio abierto, cuarto de baño principal y 1 dormitorio abajo. Segundo dormitorio (¿cuarto de invitados? ¿Cuarto alternativo para ronquidos? No se indican huéspedes para pernoctar) arriba. Lavandería arriba.
Alternativamente, aprovechar la pendiente y poner técnica, cuarto de lavado, oficina, etc. en la planta baja. Repensar todo para reducir considerablemente las dimensiones exteriores de la casa.
Quedaría muy poco terreno alrededor y una superficie de césped apenas mayor que el garaje.

Aquí aplica de nuevo: si se es consciente de ello y está permitido, vale.

3. Pero: temo que no esté permitido.
La cifra de ocupación suele indicar cuánto se puede construir (qué cuenta depende de la antigüedad del plan de desarrollo). Normalmente es un número decimal 0,x y se multiplica por el tamaño del terreno. (Ejemplo: cifra de ocupación 0,5 y terreno de 500m² = 250m² edificables, terreno de 600m² = 300m² edificables)
Aquí pone 170m², lo cual es muy inusual.
Pero bueno. Algunos ayuntamientos son así.
Si el plan de desarrollo es relativamente nuevo, significa: máximo 170m² construidos. Terraza y garaje cuentan, según normas solo parcialmente (en el sentido de que la superficie de la terraza puede superar la cifra de ocupación en cierto porcentaje). Calculo grosso modo unos 300m² construidos. Incluso si me equivoco (posible, no se dan todas las medidas), es mucho más que 260m².
Solo el edificio principal consume la cifra máxima de ocupación. Con las instalaciones auxiliares se puede, según la antigüedad del plan, superar esta cifra. Lo óptimo sería un 50% más => 255m² sería el límite entonces. Pero esto no es seguro - existen planes que no permiten esa excepción.
Si el plan es antiguo, podría ser diferente, por ejemplo terraza y acceso no contarían (según antigüedad).
En planes más recientes, el terreno permeable (aplicable solo para acceso y similares) se contabiliza menos.
Si no es así: gran problema.
Esto necesita urgente aclaración. Supongo que el plan no será aprobable actualmente porque se construye demasiado.

Próximos pasos: averiguar el año del plan de desarrollo.
Averiguar qué cuenta para la cifra de ocupación y con qué factor se calcula, y qué opciones hay para diseñar diferentes superficies (ej. en algunos planes nuevos: acceso permeable -> solo 50% de contabilización).

3. Colocación de ventanas y distribución de habitaciones también ofrece posibilidades de optimización, como ya dijeron otros.
Mi cerebro se niega a pensar en el plano porque temo que igual se supere la cifra máxima de ocupación.

Creo que está claro para todos que la casa no se construirá exactamente como está dibujada.
La idea central está clara y será realizable en el terreno en una forma algo diferente.
Si el garaje y el cuarto de servicio con la técnica se colocan debajo de la casa, el terreno no se ajustará tanto y se podrá respetar la cifra de ocupación.
Veo los 700.000€ como presupuesto ideal. No está claro cuánta flexibilidad queda para cumplir los deseos. No todo el mundo lleva su presupuesto ideal al límite. Por cierto, también creo que con ese presupuesto se podría realizar aproximadamente dos tercios del proyecto, contando todos los costes desde la primera pala hasta la última piedra del pavimento de la terraza.

Cuando hace algunos años, como Hampshire, presenté mi proyecto de construcción, ustedes fueron amables conmigo y aportaron ideas. Colocar un bungalow con techo a dos aguas y espacio alto en una pendiente - es posible, nosotros lo hicimos y se vive muy bien. Solo que no es posible optimizar los costos de construcción por metro cuadrado. Al final no realizamos todas las ideas pero sí las esenciales. Sin embargo, no entendí el requerimiento de como si ese fuera el objetivo aquí.

El consejo de acudir a un arquitecto lo considero muy sensato.