Plan d'étage, vivre sur un seul niveau, veuillez donner vos critiques et suggestions.

Je comprends que ce n'est pas amusant de porter un panier à linge sur 4 étages. Pourtant, il vaut la peine de réfléchir à savoir s'il ne serait pas plus simple et mieux planifiable avec 2 étages seulement. Construire avec la pente est toujours plus facile que contre elle. C'est bien si vous ne planifiez pas pour plus tard, quand les jambes ne fonctionneront plus, vous n'êtes pas obligés d'en tenir compte – mais vous le pouvez si vous le souhaitez.

Réponse de la commune :

Le coefficient d’emprise au sol (Grundflächenzahl) et donc la surface maximale autorisée au sol (Grundriss) sont déterminés par l’article 19 de l’ordonnance sur l’utilisation des sols. Dans le plan d’aménagement Lilienstraße, une surface maximale autorisée de 170 m² est fixée. La surface décisive est celle qui se trouve derrière la limite de rue fixée dans le plan d’aménagement (Baugrenze). Sur deux parcelles, vous trouverez en plus des délimitations de surfaces pour garages. Lors du calcul de la surface au sol, les garages et les places de stationnement avec leurs accès doivent entre autres être pris en compte.

Les règles concernant le dépassement de la surface au sol maximale autorisée se trouvent à la page 6 sous le point 2.3 du plan d’aménagement. Selon celles-ci, la surface au sol maximale autorisée – en plus du dépassement jusqu’à 50 % prévu à l’article 19, paragraphe 4, phrase 2 de l’ordonnance sur l’utilisation des sols – peut être dépassée de 50 % supplémentaire à condition que ce dépassement supplémentaire concerne exclusivement des places de stationnement et des accès non totalement imperméabilisés (par exemple des dalles gazon).

Ci-joint le calcul, qu’en pensez-vous ?

C’est déjà (à part un vieux plan d’aménagement) le meilleur scénario possible avec lequel il faut compter ! Quelle chance !

Cependant :
- Le bâtiment est légèrement trop grand (ici, une dérogation pourrait déjà être nécessaire, « arrondir » ne suffit souvent pas. Même 170,15 est tout simplement 0,15 trop grand – certains services d’urbanisme sont très stricts à ce sujet)
- Il faut encore économiser environ 2,5 m² quelque part (255 m² max, actuellement 257,5 m²). Cela devrait être possible en remplaçant l’accès par des dalles gazon.
- Les surfaces pavées inscrites dans le message #12 sont quasiment toutes impossibles (exception : la partie couverte de la terrasse). Ailleurs (sauf la partie couverte de la terrasse), seules des dalles gazon ou similaires peuvent être posées.
- D’après mes connaissances, le HTR ne peut pas être considéré comme une construction en limite de propriété, je ne le mentionnerais donc pas ainsi dans la demande de permis de construire. Peut-être inverser la buanderie et le HTR ?

Remarque générale concernant la planification :
Le bâtiment prévu « lutte » contre le terrain. Cela peut se faire – mais cela devient plus cher (que de planifier en fonction du terrain).

Dès que le garage et la pièce technique sont déplacés sous la maison et ne sont accessibles que de l'extérieur, il n'y a plus de problème avec les surfaces. La planification de plain-pied « Bungalow avec espace aérien » et un mini étage supérieur pourrait être réalisée. La sensation de plain-pied est totalement conservée, seules les voitures descendent légèrement au lieu de monter légèrement. Cette descente peut être réduite par un modelage habile du terrain, de sorte que rien ne doit être enlevé. Monter au rez-de-chaussée est également réalisable sans marches avec une légère pente. Ce n’est pas bon marché.

Y a-t-il un lien à ce sujet ?

C’est probablement trop ancien – j’ai présenté les premières planifications ici il y a 8 ans. Je ne les retrouve plus non plus. Pour vivre de plain-pied sur notre pente, nous avons finalement payé pour le mètre carré de surface habitable facilement le double et demie de ce que cela aurait coûté dans une villa urbaine sur un terrain plat. Entre temps, j’ai dû prendre un grand souffle car notre budget souhaité était plus bas. Nous avons quand même pu réaliser le projet.

Votre maison est-elle sur un terrain de 500 m² ?

Il manque un 14 devant. Mais ce n’est pas le problème fondamental. Une maison habitable de plain-pied est faisable sur un terrain avec une pente relativement douce – la possibilité d’aménager un sous-sol partiel pour les voitures et la technique s’y prête précisément. Chez nous, dans la région de Bergisches, ce n’est pas rare non plus.

Maintenant, tu es vraiment pointilleux

Même 170,15 c’est tout de même 0,15 de trop - certains services d’urbanisme sont très stricts)

On m’a déjà dit le contraire. Les services d’urbanisme sont parfois plus souples sur certains points. Cela ne s’applique bien sûr pas aux exagérations du genre « fais-moi un vœu », pas plus que lorsqu’il s’agit de limites où un tiers serait désavantagé ou impliqué, ou pourrait l’être après coup. « 5% de dépassement peuvent être tolérés à la discrétion, avant de devoir rouvrir le dossier »
Mais ici, il se pourrait effectivement que 170 m² soient déjà considérés comme très généreux. De plus, d’autres parcelles plus grandes doivent se contenter des mêmes 170 m². Donc, celui qui pousse cela à l’extrême ne se fait pas que des « amis » auprès du service d’urbanisme.

Les surfaces pavées mentionnées dans le message #12 sont quasiment toutes impossibles (à l’exception de la partie couverte de la terrasse). Partout ailleurs (sauf sur la terrasse couverte) seuls des pavés drainants ou similaires peuvent être posés.

Tu as raison (désolé, , pour le style d’écriture, mais il fallait que je me remette ça en tête)
Selon l’article 19 de l’ordonnance sur l’usage des sols, tu peux utiliser ici 85 m² pour les annexes. Les annexes comprennent aussi les chemins. Ceux-ci doivent être faits en matériau drainant. La terrasse principale fait partie des 170 m². 61 m² plus le chemin d’accès (à ma connaissance toujours 5 ou 6 mètres de profondeur, 4 ne suffisent pas) plus le chemin d’accès à la porte d’entrée plus une terrasse plus grande ne sont pas possibles.
L’augmentation supplémentaire ne devrait valoir que pour une place de stationnement nécessaire. Simplement additionner les possibilités ne marche pas. C’est toujours une restriction comprise dans la compréhension d’une option.

À ma connaissance, la construction en limite de propriété n’est pas autorisée pour le HTR

Au-delà de trois mètres, il n’y a pas de construction en limite. Cependant, je l’ai déjà dit : ce jeu du chat et de la souris avec la technique (alimentation en dehors de la géothermie) et le local technique (HAR) dans la maison est absurde et coûteux.

Je comprends que ce n’est pas amusant de porter un panier à linge à travers 4 étages.

Hehe, je n’aurais pas envie non plus. Mais à l’étroit dans les couloirs, sans jamais pouvoir être un peu seul, ça ne me plaît pas non plus, je préfère donc m’étaler sur deux étages et avoir un escalier aérien plutôt que ces couloirs étroits.

Le bâtiment prévu « lutte » contre le terrain.

Oui, carrément.

Un toit à deux versants décalé avec un troisième pignon vers la rue est un avantage pour l’éclairage naturel dans la maison.

Je dois reprendre ça : qu’il y ait un toit à deux versants décalé ou pas, alors l’espace ouvert a du sens, car il capte la lumière du jour (côté sud) depuis le haut pour le grand espace de vie, qui bénéficie d’une terrasse protégée à l’arrière. Toutefois, 50 m² d’espace ouvert, c’est déjà trop, car on obtient un caractère cathédrale qui rend l’espace à son tour peu convivial. Une zonification consciente d’un espace ouvert fait partie intégrante de la conception d’une maison tout comme la planification de la cuisine.

nous n'avons pas besoin de 1000 m² de pelouse, nous trouvons cela complètement surestimé,

Votre renoncement à jouer au football, à marcher pieds nus ou à prendre le soleil ne compte pas à lui seul : la protection du climat serait totalement sous-estimée. Il ne s'agit pas de votre plaisir à sentir l'odeur de l'herbe ou à voir la couleur verte, mais de surfaces de sol non imperméabilisées, afin que le nouveau quartier ne devienne pas une couveuse.

Il manque un 14 devant. Mais ce n’est pas le problème fondamental. Une maison de plain-pied habitable est réalisable sur le terrain avec la pente relativement douce.

La planification du « bungalow avec espace aérien » de plain-pied et un petit étage pourrait être réalisée.

Je le pense aussi.

La possibilité de sous-sol partiel pour voitures et technique s’offre presque d’elle-même.

Je le vois aussi ainsi. Le terrain offre beaucoup s’il accepte la petite pente et une construction aérée, même sur un étage de plus.

Ça remonte probablement trop loin - j’ai présenté les premières plans ici il y a 8 ans. Je ne les retrouve plus non plus.

Oh, quel dommage. Je ne me souviens aussi que de votre intérieur avec l’escalier central et ouvert.