Mur extérieur pour KFW 40 (+) avec ou sans ITE ?

Le promoteur immobilier agit plus ou moins en tant que chef de chantier... on cherche une entreprise ici en ville qui construira ensuite la maison...

Finalement, il ne doit pas être trop bruyant et bien isolé... et bien sûr, ce ne doit pas être un supplément de 20 000 euros... je veux simplement faire le meilleur choix pour les prochaines années et ensuite laisser à mes filles une maison relativement bonne :)

Quand la façade ITE devra être refaite dans 50 ans, tu la démoliras et la remplacerais par l'isolant alors contemporain et approprié.
Que fais-tu dans un tel cas avec le mur monolithique ? Ajouter une isolation par l'extérieur. Bon courage pour le château.

Que puis-je encore améliorer de manière significative dans une maison KfW40 ? Un peu plus et on atteint le standard maison passive. Et ensuite arrive assez vite la demande énergétique nulle ou quasi nulle. Il faut aussi voir d'où viennent les standards énergétiques, une construction massive de 1970 se situe volontiers autour de 300 kWh/m², une maison 40 est en dessous de 25 kWh/m². Dans 50 ans, il n’y aura définitivement plus rien à ajouter. Ce serait alors une folie d’isolation multipliée par 10.
En ce qui concerne l'épaisseur des murs... nous arrivons à 40 cm de briques (plus l’enduit). Une maison prémontée de ce type, composée uniquement de matelas isolants entre des poutres en bois et une plaque à gauche et à droite, atteint environ 40 cm y compris l’enduit. L’exemple du TE avec ITE de 24+18=42 donne le même résultat. Ça revient au même.

Le polystyrène expansé est l’isolant du présent et vraisemblablement du futur proche. Ceux qui aiment les statistiques peuvent facilement googler.

Le polystyrène se trouve en tête des statistiques et continuera certainement à y figurer en première place. L’ITE est souvent la seule possibilité en rénovation et le polystyrène est toujours le moins cher. Pourtant, cela ne veut pas dire que l’on doit voir cela comme le futur.

Quel est ton problème ? J'ai mon opinion. On a demandé ! Et je fais des efforts pour éviter autant que possible le plastique, oui.
il y a 7 ans, quand j'ai construit, je n'avais pas autant de temps et d'envie pour radioscoper chaque élément de la maison. À l'époque, j'aurais malgré tout probablement construit avec un ITE. Mais je vis ici depuis 7 ans, j'aurais financièrement pu me permettre un peu « plus de maison » a posteriori, et donc je dis encore une fois : plus jamais !

Je trouve aussi génial que tu me dises comment je fixe mes choses à ma façade. Les trucs sont déjà accrochés.

Je trouve ça plus sympathique... ma prochaine maison sera monolithique. Alors j’aurai aussi de belles épaisses appuis de fenêtres à l’intérieur. Encore un inconvénient.

Un échange d’arguments mène à la discussion. C’est normalement à cela que sert un forum.
Et je ne raconte pas « à toi » comment tu fixes les choses, mais à tous. Car « les clous tiennent mal dans l’ITE » est sans aucun doute une affirmation vraie, mais je pose la thèse que les clous sont toujours mauvais, à peine acceptables dans le bois, en particulier sur les façades.
Le chewing-gum, d’ailleurs, tient mal sur le verre.

Le béton de sable et chaux est évidemment en tête, pas de doute. Jusqu’à présent, il me semble qu’on n’a pas encore dit si cette option existe du côté du maître d’ouvrage.

Il faudrait s’inspirer de – ne forcer personne à utiliser un matériau qu’il ne connaît pas (bien). Ça ne fait que causer des problèmes.

Qu’est-ce que vous préféreriez ici ?

Lis les 10 dernières pages, tu pourras alors choisir une opinion :D

Pour passer de l’ITE standard de 14 cm à 18 cm, je paie 1800.

Sans trop chipoter, ça semble encore raisonnable. En plus du coût supplémentaire de l’isolant plus épais, il faut par exemple des appuis de fenêtres plus profonds et des relevés de toiture.

C’est une toiture plate massive qui reçoit aussi une isolation puis une végétalisation… donc je pense que ça doit bien isoler contre le bruit.

Très bien. Veuillez toujours privilégier une toiture plate massive et surtout pas en bois !

Qu’est-ce que je pourrais encore améliorer sur une maison KfW40 ? Un peu plus et on atteint le standard maison passive. Et ensuite arrive assez vite la consommation d’énergie quasi nulle. Il faut aussi voir d’où viennent les standards énergétiques : une construction massive de 1970 consomme volontiers 300 kWh/m², une maison 40 est en dessous de 25 kWh/m². Dans 50 ans, il n’y aura définitivement plus rien à ajouter. Ce serait une folie de surisolation puissance 10.
Concernant l’épaisseur des murs… on arrive à 40 cm de pierres (plus enduit). Une maison préfabriquée du type avec seulement des matelas isolants entre des poutres en bois et une plaque des deux côtés fait environ 40 cm y compris l’enduit. L’exemple du TE avec ITE 24+18=42 donne le même résultat. Ça ne fait pas de différence.

Nos ancêtres ont probablement pensé la même chose il y a 50 ans. L’énergie ne coûtait rien.
Qui sait ce qui se passera dans 50 ans encore.
17,5 cm de béton de sable et chaux + 20 cm d’isolation devrait être une combinaison adaptée pour le TE, cela ferait alors 37,5 cm pour une enveloppe KfW 40.
J’ai critiqué l’épaisseur inutile de la brique à gros trous, le béton de sable et chaux peut faire mieux. Mais la règle des éléphants, cf. ci-dessus, reste valable.

Le promoteur agit plus ou moins en tant que conducteur de travaux... une entreprise sera recherchée ici en ville pour ensuite monter la maison...

Jusqu'à présent, je pensais que par "promoteur" tu voulais dire, dans l'imprécision typique du profane, l'entrepreneur général (entreprise de construction à qui tu veux confier l'exécution totale des travaux). Apparemment, ce nœud de termes est encore plus confus chez toi - alors explique qui tu veux dire exactement à chaque fois. Si je comprends bien maintenant, tu parles d’un entrepreneur général de boîte aux lettres ???

et ensuite laisser une maison relativement bonne aux filles

Aujourd’hui, je ne compterais plus sur le fait que les enfants s’installent plus tard sur le lieu de la maison parentale.

Je critiquais en effet l’épaisseur inutile de la brique creuse, le béton de chaux peut faire mieux.

Qu’est-ce que le béton de chaux peut mieux faire : être épais ? – au contraire, ou voulais-tu dire exactement cela : le béton de chaux peut porter avec des murs plus fins et laisser plus d’épaisseur de mur totale pour l’ITE ?

Mais la règle des éléphants reste valable cf. ci-dessus.

La règle des 11 (mantra de la pierre) n’a d’ailleurs malheureusement aucune clause pour le cas* où l’on prend un entrepreneur général de boîte aux lettres, qui se charge même du montage des murs : car le maçon n’est que l’exécutant, c’est l’entrepreneur général qui "planifie" (pour autant qu’on se contente d’une maison au coup de crayon - mais je considère aussi cela comme une mauvaise interprétation de "la première maison on la construit pour un ennemi" *LOL*).

[I*]Je remercie chaleureusement pour la remarque sur ce petit bug de mon mantra :-)[/I]

Exactement, c'est une entreprise qui répartit les tâches mais s'occupe de tout, planification, statique, etc. (juste comme un architecte).

Oui, il se peut que ce soit le cas avec les filles, mais elles doivent avoir cette option ou recevoir en héritage une maison de qualité qu'elles pourront ensuite bien vendre.

L'entreprise a une excellente réputation... j'ai parlé avec plusieurs personnes et j'en connais aussi personnellement :)

Exactement, c’est donc une entreprise qui distribue les tâches mais qui s’occupe de tout, la planification, la statique, etc. (juste comme un architecte).

Alors un architecte qui préfère gagner son argent en tant que maître d’œuvre boîte aux lettres ?

L’entreprise a une excellente réputation.

À ce sujet, le Kölsche amène inévitablement la phrase avec les tissus de laine coûteux : dat kaschmir nit vüürstelle. Comment cela pourrait-il marcher si on a des maîtres d’œuvre en gros œuvre qui changent ?

Oui, c’est possible pour ce qui est des filles, mais ils doivent avoir cette option.

Je voulais dire par là : léguer des maisons est un modèle dépassé. Aujourd’hui, ceux qui construisent une maison bien en dessous de soixante ans la changeront dans la majorité des cas « encore de leur vivant ».