Le plan d'aménagement est flou concernant le nombre d'étages et la hauteur sur la pente

Il se peut bien sûr que notre projet ne corresponde tout simplement pas à cette zone.

Au moins, votre souhait contredit complètement les conditions et le plan d’urbanisme. La commune souhaite apparemment des maisons à deux étages avec sous-sol ou étage inférieur, afin d’exploiter au mieux la pente. Et maintenant, vous arrivez et voulez niveler la pente pour y installer un mini-bungalow. Drôle.
Même si la demande de terrains était encore aussi galactique qu’il y a trois ans, la commune vous aurait probablement gentiment refusé. Mais maintenant, elle est peut-être ouverte à des exceptions. Il faut demander.

Je tiens cependant à ajouter une chose. Si vous voulez construire aussi petit parce que le budget est serré, cela peut se retourner contre vous même avec une pente de "seulement" 10%. Les 3 m jusqu’à votre plateau vont aussi devoir être franchis d’une manière ou d’une autre.

Au moins, votre souhait contredit complètement les faits et le plan d’aménagement. La commune souhaite apparemment des maisons à deux étages avec sous-sol ou rez-de-jardin, afin d’exploiter au mieux la pente. Et maintenant, vous arrivez et voulez niveler la pente pour y construire un mini-bungalow. C’est drôle.
Si la demande de terrains était encore aussi galactique qu’il y a 3 ans, la commune vous aurait sûrement gentiment renvoyés. Mais maintenant, elle est peut-être ouverte aux dérogations. Il faut poser la question.

Je voudrais ajouter une chose. Si vous voulez construire si petit parce que le budget est serré, cela pourrait aussi se retourner contre vous même avec seulement 10 % de pente. Il faudra aussi d’une manière ou d’une autre surmonter les 3 m jusqu’à votre plateau.

Cela pourrait effectivement être l’avis de la commune, c’est vrai. Deux terrains plus loin, il y a déjà un bungalow sur une dalle de béton, mais je pense qu’il n’est pas aussi petit.

Si la commune l’autorisait ou si le plan d’aménagement le prévoyait déjà, il faudrait évidemment espérer que nous ayons quelqu’un qui puisse planifier les coûts de manière réaliste. En tout cas, je lis dans toutes les réponses que nous avons considéré les choses trop « à la légère » et sous-estimé la pente. Malheureusement, il y a peu de terrains plats dans les environs proches où nous aimerions rester.

Et pour revenir là-dessus, 10 % est plus que la pente moyenne de la plupart des cols alpins. Ce n'est pas encore une pente raide mais nettement plus que ce que l'on pense. L'œil se trompe d'autant plus, je peux le dire d'après ma propre expérience. Le mieux est de prendre un niveau à bulle avec tuyau et de mesurer cela grossièrement.

Et pour y revenir, 10 % c’est plus que la pente moyenne de la plupart des cols alpins. Ce n’est pas encore une pente abrupte, mais nettement plus que ce que l’on pense. L’œil se trompe d’autant plus, je peux le dire par expérience personnelle. Le mieux est de prendre un niveau à bulle à tuyau et de mesurer grossièrement.

Oui, c’est très vrai. Quand on est devant, on pense que ce n’est pas si raide, surtout que dans notre lieu de résidence actuel 60 % des terrains ont plus de 25 % de pente, donc cela nous semblait très plat là-bas, mais malheureusement c’est trompeur.

Ce que vous voulez serait, selon les prescriptions de ce plan d’aménagement, à peu près le modèle comme sur le dessin, mais avec un sous-sol (UG) remplacé par un remblai. Cependant, vous n’obtiendrez pas la dérogation nécessaire pour cela (et imaginez-vous la remarque de Wowereit en plus). Mon conseil est donc le suivant : renoncez à cette modification, construisez comme sur l’image explicative – donc en quelque sorte un « bungalow avec sous-sol ». J’ai expliqué ici à plusieurs reprises et en détail (terme de recherche sur le forum : 11ant Kellerregel) que et pourquoi un « sous-sol évité » ne fait pas économiser de coûts comparé à un « sous-sol construit », quand le terrain impose clairement un choix « pour le sous-sol » – ce qui est le cas ici. Et puisque de toute façon un sous-sol sera construit, il faut aussi l’aménager (comme ici, offert sur un plateau d’argent par le terrain) côté vallée avec des pièces à vivre ou de séjour. S’entêter à construire un bungalow « sans sous-sol » et laisser la base du rez-de-chaussée (qui ici, comme dit, coûte de toute façon comme un sous-sol, qu’on l’utilise ou non) inutilisée par pure obstination reviendrait à ne pas compenser les coûts inévitables de fondation du rez-de-chaussée par la surface habitable économisée. Cela, seuls les riches et Rockefeller peuvent se le permettre ; pour le monsieur-tout-le-monde, c’est la mort économique de la réalisation du projet de construction.

Sur ce, joyeux Noël et bonne année à tous, je me déconnecte de nouveau :-)

Voici à titre d’illustration un exemple par mètre carré sans sous-sol avec une pente réaliste d’environ 8 %.

Les travaux de terrassement seuls sont déjà beaucoup plus complexes.


sans sous-sol


avec sous-sol