Équilibre: Droit de superficie vs. Achat de terrain / Rénovation

Pour toi peut-être. La commune se contente d'être à l'équilibre, ou où est fondée ton interprétation ?

À l'équilibre ? :D
Alors la commune peut quasiment offrir les terrains. Top !
Le budget total doit être à l'équilibre. Pas les postes individuels.
Mon interprétation se trouve dans le §63 alinéa 3 BHO. Il existe des dispositions analogues dans le droit régional.

Presque. Je parlais en fait de diverses communes dans la région de la Ruhr, et oui, chez eux aussi les terrains libres sont comme de la poussière d'or.

Montre des exemples...

Le prix de vente était identique à celui des appartements en pleine propriété. On m'a donc payé ma part de terrain, alors que je ne la loue que. Et nous parlons du Niederrhein, pas d'une métropole.

Je ne peux pas confirmer cela pour une maison individuelle. Nous avons aussi cherché vers le Niederrhein. Les maisons en emphytéose sont toujours nettement moins chères. Souvent, elles restent disponibles beaucoup plus longtemps sur les portails avant d’être vendues.
Les agents immobiliers cachent généralement le fait de l’emphytéose tout en bas de la description.

Mais je vous donne raison : quand il n’y a absolument pas d’autre solution, l’emphytéose est la seule possibilité.
Cependant, je me demande quand même à quel point on peut être satisfait avec un rendement actuellement supérieur à 3 % sur l’emphytéose avec le loyer mensuel.
Si la banque ne veut pas financer le terrain, c’est qu’il y a une raison. Verser 700 euros de loyer mensuel pour l’emphytéose ne rend pas la situation meilleure.

Pour TE, cela ne s’applique pas ! L’emphytéose bon marché peut en valoir la peine !

Alors voilà :
Eh bien ! Que chacun ait ce qu'il mérite.

La phrase ne passait déjà pas très bien avant 1945, et elle était encore atténuée à l’époque. Comme si d’autres pouvaient juger ce que quelqu’un mérite ou non. Je trouve cela très déplacé.

Merci, mais à tous les autres pour leurs conseils. Nous attendrons (si jamais cela démarre) la procédure d’attribution et ensuite pour le deuxième lotissement également.

Je trouve cela très déplacé.

Oui, ton attitude aussi. C’est pour cela que je l’ai écrit.

Beaucoup ici ont écrit que le loyer d’exploitation est plutôt bas. Ce n’est pas une bonne chose ?

Oui d’accord, mais la commune aurait aussi pu simplement augmenter les déductions. Le maire avec qui j’en avais parlé m’a dit que la commune doit en principe se conformer aux valeurs foncières actuelles. Mais pas pour les déductions, ou bien j’avais lu dans des cas antérieurs concernant d’autres communes qu’elles accordaient jusqu’à 70 % de réduction. Si la commune se préoccupe déjà de la compatibilité sociale et de la charge de ses citoyens, n’aurait-elle pas pu opter pour cette solution ? En fin de compte, on participe aux prix surchauffés, mais quoi qu’il en soit, c’est comme ça maintenant et je ne peux rien y changer.

À plus de 40 ans, il devrait y avoir nettement plus de fonds propres.

Si j’avais si j’avais ! Je souhaiterais aussi que ce soit autrement, mais les circonstances sont malheureusement ce qu’elles sont. Ce qui est fait est fait.

: Où donc mon attitude est-elle inappropriée ?? Par rapport à quoi ? Je ne t’ai pas insulté personnellement ni rien de ce genre, j’ai juste trouvé ta remarque extrêmement déplacée pour parler poliment.

Si la commune se préoccupe déjà de la compatibilité sociale et de la charge de ses citoyens,

... elle n’aurait même pas dû autoriser de constructions de maisons individuelles, mais seulement des constructions d’immeubles collectifs avec une composante sociale (part de logements sociaux).

C’est des plaintes inutiles ;-)