Équilibre: Droit de superficie vs. Achat de terrain / Rénovation

Euh oui ?! Cependant seulement plus loin vers Regensburg, Deggendorf, Cham, etc., c’est-à-dire dans le « vide » entre ces villes, aussi appelé la pampa.

Tu as toi-même reconnu que les prix plus bas ont une raison, donc tu dois seulement réfléchir à quel point l’emplacement meilleur est important pour toi. Honnêtement, je ne comprends pas ces plaintes malgré l’offre déjà avantageuse. Bien sûr, la commune pourrait vraiment le donner (comme l’a proposé), mais cela n’arrive probablement que dans un pays de Cocagne. Objectivement, la commune est déjà généreuse, et un intéressé pourrait simplement le reconnaître au lieu de râler.

L'offre est ici tout simplement bien plus élevée que la demande.

Sûr ?

euh, non, exactement l'inverse. Je ne suis pas encore tout à fait là :D

Je maintiens : le droit emphytéotique est une possibilité d’acquérir des droits de propriété pour une charge mensuelle très faible. Que la commune prévoit en plus dans ce cas précis une auto-utilisation de 20 ans me semble indiquer qu’elle souhaite faire quelque chose pour les familles moins fortunées.

C’était l’argument il y a 110 ans dans l’Empire allemand, lorsque cette règle prétendument très favorable aux consommateurs avait été inventée.

Je maintiens également que, dans la situation actuelle, payer 3 % (réduit) puis 4 % au bout de 10 ans sur une valeur marchande actuelle (exemple réel), et fixer ce taux pour 99 ans — tout en fixant l’augmentation indexée du loyer — est un non-sens. On pourrait en discuter à un taux d’intérêt de 0,5 % à 1 %.

Pour le budget, tout cela est encore indifférent les premières années — le crédit pour la maison plus le bail emphytéotique pour le terrain, ou alors un crédit plus important pour maison et terrain. Mais tandis qu’on paie et rembourse pour le terrain, le preneur à bail ne fait que payer.

D’après un post précédent — aujourd’hui, le terrain peut valoir 250 000 €, dans 75 ans peut-être 1 000 000 — et le preneur aura payé AU MOINS 75*6100 €.
Sauf si l’indexation n’est pas appliquée normalement. En calculant en moyenne une augmentation de 2 % sur 75 ans, on voit vite pour qui cette affaire est vraiment rentable et pour qui elle ne l’est pas. C’est un modèle de l’Empire allemand, qui n’a jamais été pensé au bénéfice du petit bourgeois.

D’un message plus haut - aujourd’hui, le terrain peut valoir 250.000 €, dans 75 ans peut-être 1.000.000 - et le preneur à bail a PAYÉ AU MOINS 75*6100 €.
Si l’indexation n’est pas appliquée normalement. En calculant en moyenne une augmentation de 2 % sur 75 ans, on voit vite pour qui cette affaire est vraiment rentable et pour qui elle ne l’est pas. C’est un modèle datant de l’Empire allemand, et qui n’a jamais été pensé pour avantager le petit-bourgeois.

Encore une fois concrètement. Comment le demandeur peut-il obtenir un terrain s’il n’est pas à vendre ou s’il doit aller au fin fond de la campagne ? Comment les familles peuvent-elles acquérir une propriété abordable (maison) si elles ne peuvent pas se permettre d’acheter le terrain ?

Peu importe la notion de propriété. Moi non plus je n’achète pas pour que mes petits-enfants deviennent riches grâce à la revente d’un terrain. Je veux avoir UNE MAISON MAINTENANT. Et si je ne peux la réaliser qu’avec un droit de superficie, alors je le fais simplement. Ou bien dis-tu pour le crédit « c’est seulement la banque qui en profite, donc je ne prends pas de crédit, je paie ma maison en liquide ». Là aussi tu mords la balle amère et tu paies la banque pour qu’elle te donne sur papier une contrepartie. Cette contrepartie, tu ne peux même pas la tenir en main, seulement quelques chiffres dans un ordinateur ou sur papier. Très mauvais business pour toi ;-)

Merci de ne pas regarder uniquement ce que le concédant du droit de superficie y gagne, mais aussi ce que la famille y gagne. À savoir une maison. Dans le cas concret du demandeur, dans un emplacement qui autrement ne serait tout simplement pas finançable. Pour cela, je paie volontiers un peu. Même les appartements en location « valent » la peine selon ton argumentation uniquement pour le bailleur. Pourtant, ce modèle est utilisé par des millions !!!

Encore une fois concrètement. Comment le TE est-il censé obtenir un terrain, s’il n’y en a pas à vendre ou s’il doit s’installer au milieu de nulle part ? Comment les familles peuvent-elles accéder à une propriété abordable (maison) si elles ne peuvent pas se payer le terrain ?

Peu importe la notion de propriété. Je n’achète pas non plus pour que mes petits-enfants deviennent riches un jour grâce à la revente d’un terrain. Je veux avoir MAINTENANT une maison individuelle. Et si je ne peux la réaliser qu’avec un droit de superficie, alors je le fais simplement.

C’est ça.
Toujours ce aurait, si et mais. Ce qui n’existe pas, je ne dois pas le désirer.
Si je veux quelque chose, j’essaie de le réaliser.

Personne n’a l’idée de dire pour une maison entièrement financée : elle ne m’appartient pas, elle appartient à la banque. Ok, certains le disent. Mais c’est plutôt agréable de vivre dans une maison qui appartient à la banque, non ?! Et de cultiver le jardin – tout appartient juste à la banque.

Nous pouvons volontiers reparler en 2023 de l’avancée du TE avec sa philosophie. Entre-temps, nous entretenons nos petits jardins loués et financés, nous nous entendons plus ou moins très bien avec nos nouvelles attaches sociales, donc les voisins – la petite bière par-dessus la clôture est autorisée, et la salle de sport ou le club sportif là où nous allions déjà enfants, nous n’en avons plus besoin grâce au jardin et à la liberté retrouvée dans la nature. Ça s’appelle une perspective :)