Modifier le taux de remboursement - la banque exige désormais de nouveaux documents

Si vous voulez vraiment faire ça avec 1 % d’amortissement (j’aurais des doutes), alors espérons que ce ne soit pas trop élevé ? Sinon, vous avez besoin d’un type d’investissement où vous pouvez absolument accéder à l’argent lorsque votre taux fixe expire, car avec environ 4 % en ce moment, ça vous briserait le dos si vous avez encore beaucoup à rembourser.

624 € est la mensualité actuelle. Il y a actuellement 117 € d’intérêts déduits.

Tu dois expliquer ça. Je calcule exclusivement avec les taux actuels des dépôts à terme. Je n’investirais jamais dans des ETF pour 13 ans – c’est du pur jeu. Les ETF constituent ma prévoyance retraite.

En quoi est-ce risqué ? La seule chose : il faut quand même placer l’argent à un taux fixe. Celui qui le consomme a bien sûr perdu. Avec un bon taux fixe, la dette est à la fin presque 10 000 € moindre que si on laisse la mensualité élevée ou fait un remboursement anticipé. Le plan serait le remboursement complet du crédit après 13 ans.

Mais admettons qu’il arrive quelque chose d’ici là et que ça ne marche pas : en quoi est-on perdant ? À condition que l’argent soit aussi épargné à un taux fixe ?

Donc. Je prends toujours un peu de taux d’épargne à vue et je me sens bien car mon prêt diminue toujours à côté de l’amortissement mensuel de 6,4 %.

Fais le calcul là-dessus. Je ne connais pas vos données de crédit, mais selon la situation, cette sécurité (purement mentale) coûte des sommes à cinq chiffres.

Tu dois expliquer cela. Je ne compte qu'avec des taux d'intérêt actuels des dépôts à terme. Je n'investirais jamais dans des ETF pour 13 ans – c'est du pur jeu. Les ETF constituent ma prévoyance vieillesse.

Je ne sais pas quelles sont vos chiffres concrets, ni vos revenus, etc. Il y a toujours un risque que, en cas de divergence des taux d'intérêt, le service du ménage ne corresponde plus au taux d'intérêt plus élevé plus tard. Mais si de toute façon il ne reste plus qu'une petite dette résiduelle que vous pouvez rembourser intégralement en 13 ans, alors cela devient bien sûr caduc. Sur le plan purement économique, il serait alors "indifférent" que vous remboursiez le crédit ou que vous placiez l'argent ailleurs et fassiez peut-être un petit bénéfice grâce à l'investissement.
Je suis simplement réticent au risque, car si le crédit affiche encore un montant important à la fin de la période de fixation du taux, vous serez à nouveau dépendants de la manière dont une banque évaluera votre situation patrimoniale. Vous serez pratiquement dépendants. Si vous augmentez le remboursement au lieu de le diminuer, et que vous avez remboursé le crédit au bout de 13 ans, alors vous êtes du côté sûr. Mais économiquement, comme tu le dis toi-même, cela peut être désavantageux.

Tant que l'on place l'argent en dépôt à terme et utilise l'épargne pour rembourser partiellement le crédit lors du financement de suivi, il n'y a pas de risque accru. Comme on dispose de plus d'argent, le reste dû est même moindre. Le seul véritable danger est de détourner l'argent de son usage prévu. Mais chacun est responsable de soi-même.

J'avais déjà évoqué la réforme monétaire il y a quelques jours.
Beaucoup l'ont prise à la légère, mais à mes yeux, une réforme monétaire est le seul risque, en mettant de côté les erreurs personnelles.
Je ne suis vraiment pas un peureux, mais après une pandémie et une guerre en Europe, qui tend à s'aggraver plutôt qu'à s'atténuer, et la Chine qui tourne autour de Taïwan, on devrait au moins en avoir parlé.
Lors de la réforme monétaire de 1948, les dettes ont été converties au taux de 10:1, mais les avoirs au taux de 100:6,5.
Cela signifie que si, au lieu de rembourser ses 100 000 de crédit, on avait épargné 100 000 sur un compte d'épargne en espérant rembourser d'un coup avec un remboursement anticipé, on avait alors encore 10 000 de crédit, mais seulement 6 500 d'avoirs. Ce qui fait qu’il manquait 50 % des avoirs pour le remboursement anticipé.

Alors, le véritable problème à ce stade ne réside pas dans la conversion, mais dans ce qui vient avant. Que ce soit la guerre, l'hyperinflation, autre chose ou tout ensemble... rien ne reste comme avant. En commençant par la question de l'emploi jusqu'à celle de savoir d'où l'on obtient sa nourriture ou si les balles sifflent autour de soi. Le constructeur typique d'une maison a atteint un âge où il est d'abord réquisitionné pour la Volkssturm ;)

Je suis juste avers au risque, car si le crédit a encore un gros montant à rembourser à la fin de la période fixe,

Je ne comprends toujours pas. À la fin de la période fixe (ou à tout moment après 10 ans), on devrait avoir tous les problèmes réglés et pouvoir alors effectuer un remboursement anticipé global ou légalement correct "rembourser partiellement". - § 489 Code de la construction

Le tout même avec les intérêts supplémentaires économisés.

Réforme monétaire 1948

Cela ne peut pas être une considération sérieuse. Il y avait aussi d’autres soucis pour les propriétaires immobiliers : la loi d’ajustement des charges. Je veux dire, on peut bien la mentionner, c’est clair. Mais la destruction incroyable de la Seconde Guerre mondiale a causé des problèmes tout autres que ceux pouvant être considérés comme une comparaison réaliste. En d’autres termes : si cela se reproduisait, les réflexions sur les dépôts à terme ou le remboursement seraient complètement inutiles. On ne peut pas non plus déduire l’avenir du passé.