Une famille moyenne peut-elle vraiment se permettre une maison individuelle ?

On peut alors par exemple vendre la maison lorsque les enfants ont quitté la maison et s’acheter un bel appartement avec l’argent, avec gestion, concierge, etc.
Bien sûr, si je construis une maison de 250 m² quand je suis jeune, que je n’utilise plus qu’à 30 % plus tard, alors le calcul ne tient pas.
Il est incontestable que le loyer est définitivement supprimé lorsque la maison est remboursée, on a une certaine valeur.

Et c’est exactement ce conte que les banquiers te racontent et que le constructeur moyennement malin croit

Croyez ce que vous voulez... Le fait reste le même : en payant un loyer, la majorité des constructeurs s’en sortent moins cher qu’avec la construction d’une maison.

Et c’est exactement ce conte de fées que les banquiers te racontent et le maître d’ouvrage moyennement malin y croit

Croyez ce que vous voulez... le fait reste le même : en payant un loyer, la majorité des maîtres d’ouvrage dépensent moins cher que s’ils construisaient une maison.

personne ne dit que des investissements sont nécessaires.

nous avons acheté neuf pour 250k et nous sommes heureux. Madame va perdre son emploi et recevra une forte indemnité. et alors ? nous ne nous sommes pas endettés au-dessus de nos moyens. ça arrive.

Je donne exceptionnellement raison à Steffen. Le problème est que presque personne ne construit comme il louerait. En conséquence, chacun paie plus d'intérêts que nécessaire, et à la fin, le beau calcul des banquiers, des entreprises de construction et des futurs propriétaires ne tient pas. Voici pourtant le meilleur exemple :

So schaut es aus, für den Standard "Energieffizienzhaus 55" muss man tiefer in die Tasche greifen und das wägen viele Bauherren ab, gerade dann, wenn die Ausgabensituation eh schon angespannt ist. Oder man packt die "Mehrkosten" lieber in die Außenanlagen.

Pourquoi ne pas simplement dépenser moins.

personne ne dit que des investissements sont nécessaires.

nous avons acheté un nouveau pour 250k et sommes heureux. Madame va perdre son emploi et recevoir une grosse indemnité. et alors ? nous ne nous sommes pas endettés au-delà de nos moyens. ça arrive.

Sujet manqué. Note 6 !

Il s'agissait uniquement de l'affirmation suivante : Une maison est un bien d'occasion, qui s'use et coûte de l'argent. Payer un loyer est à long terme moins cher pour la majorité que de posséder un bien immobilier utilisé par soi-même.

On peut aussi vendre la maison par exemple, quand les enfants ont quitté la maison et s'acheter un bel appartement avec l'argent, avec gestion, concierge, etc.

Pourquoi n'as-tu pas acheté la maison de la génération précédente, mais plutôt construit ?
Ne raconte pas que le marché est vide - il y a des maisons partout qui ont besoin de rénovations. La tienne en sera une aussi, car personne ne veut constamment faire des travaux sur le "neuf", ce qui coûte de l'argent. Ça s'use, mais nous, les habitants, devenons aveugles à ça. Ce qui est neuf pour nous est vieux pour l'avenir.
Ensuite, on aime bien rembourser par anticipation ou enfin partir en vacances qu'on attend depuis une décennie. La maison devient encore plus vieille. Mais pas forcément à nos yeux. Lorsqu'elle est payée, on peut en théorie investir un tiers à la moitié du prix de la maison pour moderniser la technique et l'équipement, ou baisser le prix d'autant pour la vendre sur le marché.

Bien sûr, on peut vendre - mais cela se paie toujours.

Je donne exceptionnellement raison à Steffen.

Moi aussi

Croyez ce que vous voulez... le fait reste le même : en payant un loyer, la majorité des propriétaires font des économies par rapport à la construction d’une maison.

Oui - mais aussi parce que la valeur d’habitation n’est pas la même. Quand on loue, on est limité, on ne peut rien changer, construire, modifier, etc., ou il faut toujours d’abord demander au propriétaire et on ne sait jamais si l’investissement en vaut la peine ou si on peut encore en amortir le coût.

Avec la propriété, c’est différent, on est libre dans ses décisions et on a une plus grande valeur d’usage.

La différence entre usage propre et usage par autrui se remarque - malheureusement - très clairement quand un locataire a dégradé l’appartement souterrain préféré ou la maison familiale : remis en état comme pour soi, il n’est compréhensible que le locataire ne le traite pas de la même manière, donc l’investissement ne rentre pas.

Et c’est précisément ce conte de fées que les banquiers vous racontent et que le propriétaire moyen, malin, croit

À cela, une réponse claire de oui et non, mais je peux comprendre ta déclaration. Il y a des secteurs (neufs) et des objets où l’affaire ne fonctionnera pas ou seulement avec beaucoup de chance. On peut l’expliquer aux gens dix fois, mais il manque simplement la compréhension de base d’où vient une valeur (d’habitation) ou d’où elle viendra à l’avenir. Mais il y a aussi des objets/secteurs où une maison est déjà vendue dès que la grand-mère a juste une légère toux – quelle que soit sa condition, elles ne vont jamais en vente forcée et ne figurent pas non plus dans les annonces, mais sont vendues très vite par le bouche à oreille. Et là, l’affaire marche aussi.

Mais la plus grande erreur est souvent que les gens restent dans leurs maisons souvent trop grandes en vieillissant parce qu’ils y tiennent. Là, la valeur d’habitat est détruite parce qu’elle reste en grande partie inutilisée, non entretenue/réparée et donc ne peut être valorisée à la revente.

Cordialement
Dirk Grafe