Baukindergeld - Interprétation des nouvelles directives de financement

Qui est censé bavarder ? Comme pour l’aide à la construction pour enfants, il devrait en être de même pour la prime à la propriété : le nouveau logement doit être considéré comme résidence principale. Tu imagines combien de personnes ont enregistré le nouveau logement comme résidence principale alors qu’elles n’y habitent même pas ? Une fois que c’est approuvé, plus personne ne pose de questions. Et non, je n’ai pas reçu de prime à la propriété. Jusqu’à présent, j’ai toujours été locataire.

Mais il reste encore un an et demi jusqu’à fin 2020, non ? De toute façon, tout cela n’a pas d’importance. Dans ma situation, cela ne se pose même pas. Nous achèterons dans les deux prochains mois, dès que l’inscription au registre foncier aura été effectuée.

Eh bien, alors dépose un divorce, change de nom, reviens chez ton ex et achète à nouveau, puis soumets tout. D’ailleurs, il paraît qu’il y a des gens qui travaillent à la KfW et qui lisent ici, tu sais.

il paraît qu'il y aurait des gens qui travaillent à la kfw et qui lisent ici

C'est possible. Mais j'achète sans subvention, donc ça m'est égal.

Pour rendre tout cela un peu plus objectif :

- Il faudrait s'abstenir de tout cet emballement juridique pénal lorsqu'on ne possède pas de connaissances dans ce domaine et qu'on se permet de balancer des §§ comme ça.

Les possibilités d'aménagement légal ne peuvent pas entraîner de caractère pénal, même si cela peut être "injuste" ou pas apprécié de tous, que l'on obtienne ainsi une aide ou, comme on dit souvent, qu'on l'ait "obtenue de manière détournée".

Le seul critère décisif doit être de savoir si la KfW suit strictement les conditions d’éligibilité à la subvention ou à la non-éligibilité, ou si elle regarde aussi au-delà.

Mot-clé : "contournement civil".

En termes simples : on crée des conditions qui n’existent pas vraiment pour atteindre quelque chose". De tels contournements immobiliers entraînent la nullité ou ne sont pas pris en compte.

Si elle dit simplement : l'acquisition par les proches du premier degré est exclue et un "achat intermédiaire" non, alors c’est comme ça.

Si elle dit : d’accord, cela contourne l’exclusion de la subvention, donc pas de subvention non plus, alors c’est aussi comme ça.

Je ne veux pas faire de "magouilles", mais si un tel achat intermédiaire est possible, pourquoi pas.

C’est pourquoi j’ai demandé à la KfW (alors qu’ici on disait qu’ils ne donnent pas d’informations). Voici la réponse :

"Nous avons le plaisir de vous confirmer que l’acquisition d’un bien immobilier résidentiel de la part de parents en dehors de la ligne directe définie au §59 - comme par exemple un frère - est éligible à la prime à la construction.

Cela ne s’applique pas au don décrit par vos soins avec revente, qui vise exclusivement à contourner les conditions de subvention.

L’extrait du registre foncier permet de voir qui a été propriétaire avant et à quelle date."

§ 59 (de quoi)?? ne doit probablement pas être correct, et j’avais demandé au sujet d’un achat intermédiaire et non d’un don, mais la réponse devrait être assez claire.

Ils examinent donc aussi de manière "approfondie" si les conditions de subvention sont atteintes grâce à des montages que personne ne ferait pour de bonnes raisons.

Par conséquent, le cas du divorce devrait aussi être écarté.

Je trouve juste dommage qu'ils ne précisent pas mieux leurs lignes directrices pour les subventions. Cela ne devrait pas être si difficile d’intégrer tous les cas de figure.

Et comme je l’ai dit, cela m’étonne qu’ils aient toléré l’acquisition jusqu’au 17/05. Sans doute parce que ce n’était pas exclu dans les conditions de subvention.

L’achat intermédiaire ne l’est pas non plus, on dirait qu’on dit quand même que ce n’est pas possible.

Ils pourraient donc dire "non" aussi à tous les achats entre parents avant le 17/05.

Je peux presque imaginer qu’ils rouvriront les conditions de subvention d’ici un à deux ans s’ils remarquent que les demandes de subvention diminuent bizarrement.

Je peux presque imaginer qu'ils rouvrent les conditions de subvention dans un an, s'ils remarquent que bizarrement les demandes de subvention diminuent maintenant.

C'est justement leur objectif. Présenter une subvention comme une promesse de campagne électorale puis ne pas la verser. Rien de mieux ne pourrait arriver. Le SPD porte ici la plus grande responsabilité. Quand je pense seulement à Hartz4 et à la retraite. La réduction de la période de demande et la limitation en m² de l'allocation pour enfant bâtisseur étaient aussi toutes des créations de l'homme du SPD Olaf Scholz. Le « parti des travailleurs », ça me fait rire. Plutôt le « parti anti-travailleurs ».

Hein ? L'argent a été décidé et débloqué à des fins spécifiques. Pourquoi ne voudraient-ils pas le verser ?? Ça n'a pas de sens. La politique ne s'en soucie plus. Pour eux, l'argent est définitivement dépensé dans le budget. D'autres, la KfW, se chargent seulement de la répartition, mais cela est hors politique.

C'est justement la limitation en m² qui devrait garantir que seuls les familles normales sans propriétés de luxe reçoivent l'argent. Il n'est plus nécessaire de discuter de la pertinence du montant maintenant.

En somme, une plainte absurde. Parfois on gagne, parfois on perd dans la vie. Peut-être profiteras-tu de nouvelles constructions douteuses de financement lors de la prochaine période électorale. En réalité, c'est une bonne stratégie que de choisir le parti qui promet le plus gros cadeau en argent.

La limitation en m² n'existe pas du tout. Il y a eu tant d'opposition dès l'annonce que cela a été abandonné.