Alfgard
02.06.2019 21:30:52
- #1
Il n’y avait pas vraiment de "règles".
Comme je l’ai déjà écrit :
Concernant l’aide à la construction pour enfants de Bavière, il existe une "directive"... donc fixée légalement, où tout est précisément indiqué, ce qui est possible et ce qui ne l’est pas.
Au niveau fédéral, il n’y a rien de ce genre. Les conditions d’octroi de l’aide découlent du "mémo KfW".
La restriction selon laquelle la vente entre membres de la famille d’un ménage au premier degré" n’est plus éligible, n’existait tout simplement pas auparavant.
En ce sens, cela a simplement été ajouté au mémo à titre de "précision" ... c’est tout.
À mon avis, si ce n’était qu’une précision, cela aurait dû s’appliquer dès le début et non à partir du 17.05.
Mais probablement pour des raisons de "protection de la confiance", on laisse encore passer les anciennes demandes.
Comme déjà dit, il n’est toujours pas indiqué que l’acquisition intermédiaire entraîne une exclusion.
Strictement parlant, on pourrait aussi s’y référer : "Ce n’était pas écrit dans le mémo".
La KfW voit ici une "contournement civil" qui aurait aussi pu être appliquée en cas de vente entre proches avant le 17.05.
Je ne trouve pas cela aussi grave que Rudolf (je n’ai pas non plus investi autant). Nous aurions acheté le bien de toute façon et l’aide à la construction aurait bien sûr été un joli "plus", surtout avec 5 enfants… mais nous ne l’avons pas prise comme une donnée fixe.
Je pense que c’est probablement là ma différence. Nous l’aurions fait de toute façon. Si Rudolf avait aussi réalisé les actions précédentes "de toute façon", il ne devrait pas s’énerver autant. L’aide à la construction aurait aussi été "juste un plus". Si bien sûr tout ce "Zinoba" a été fait uniquement pour obtenir l’aide à la construction et que le bien n’aurait autrement jamais été acquis, cela laisse bien sûr un goût amer.
Maintenant, ce n’est tout simplement plus possible pour nous… il faut juste rembourser comme ça.
Nous avons quand même beaucoup économisé. Les parents l’ont acheté "pour" nous il y a déjà 9 ans et nous l’avons remboursé par le loyer. Il vaut probablement aujourd’hui 200 000 euros de plus.
Si nous devions vraiment acheter maintenant à l’extérieur et dépenser environ 400 000 euros, l’aide à la construction avec 85 000 euros ne changerait plus grand-chose.
Donc je rembourse encore 100 000 et c’est bon (ce par quoi, avec l’aide à la construction, l’État aurait quasiment remboursé la maison)… ça aurait juste été "sympa".
Comme dit, je vois toujours différemment ce qui est "obtenu frauduleusement". Si on obtient l’aide, ce n’est clairement pas frauduleux.
La question est ce que la KfW vérifie et comment.
L’achat auprès des parents est simplement prouvable.
Comme toujours, ce sont probablement ceux qui "trichent" ou obtiennent vraiment la prestation frauduleusement qui le font de manière tellement habile qu’ils ne se font pas attraper.
Voir la déclaration de résidence.
Comme je l’ai déjà écrit :
Concernant l’aide à la construction pour enfants de Bavière, il existe une "directive"... donc fixée légalement, où tout est précisément indiqué, ce qui est possible et ce qui ne l’est pas.
Au niveau fédéral, il n’y a rien de ce genre. Les conditions d’octroi de l’aide découlent du "mémo KfW".
La restriction selon laquelle la vente entre membres de la famille d’un ménage au premier degré" n’est plus éligible, n’existait tout simplement pas auparavant.
En ce sens, cela a simplement été ajouté au mémo à titre de "précision" ... c’est tout.
À mon avis, si ce n’était qu’une précision, cela aurait dû s’appliquer dès le début et non à partir du 17.05.
Mais probablement pour des raisons de "protection de la confiance", on laisse encore passer les anciennes demandes.
Comme déjà dit, il n’est toujours pas indiqué que l’acquisition intermédiaire entraîne une exclusion.
Strictement parlant, on pourrait aussi s’y référer : "Ce n’était pas écrit dans le mémo".
La KfW voit ici une "contournement civil" qui aurait aussi pu être appliquée en cas de vente entre proches avant le 17.05.
Je ne trouve pas cela aussi grave que Rudolf (je n’ai pas non plus investi autant). Nous aurions acheté le bien de toute façon et l’aide à la construction aurait bien sûr été un joli "plus", surtout avec 5 enfants… mais nous ne l’avons pas prise comme une donnée fixe.
Je pense que c’est probablement là ma différence. Nous l’aurions fait de toute façon. Si Rudolf avait aussi réalisé les actions précédentes "de toute façon", il ne devrait pas s’énerver autant. L’aide à la construction aurait aussi été "juste un plus". Si bien sûr tout ce "Zinoba" a été fait uniquement pour obtenir l’aide à la construction et que le bien n’aurait autrement jamais été acquis, cela laisse bien sûr un goût amer.
Maintenant, ce n’est tout simplement plus possible pour nous… il faut juste rembourser comme ça.
Nous avons quand même beaucoup économisé. Les parents l’ont acheté "pour" nous il y a déjà 9 ans et nous l’avons remboursé par le loyer. Il vaut probablement aujourd’hui 200 000 euros de plus.
Si nous devions vraiment acheter maintenant à l’extérieur et dépenser environ 400 000 euros, l’aide à la construction avec 85 000 euros ne changerait plus grand-chose.
Donc je rembourse encore 100 000 et c’est bon (ce par quoi, avec l’aide à la construction, l’État aurait quasiment remboursé la maison)… ça aurait juste été "sympa".
Comme dit, je vois toujours différemment ce qui est "obtenu frauduleusement". Si on obtient l’aide, ce n’est clairement pas frauduleux.
La question est ce que la KfW vérifie et comment.
L’achat auprès des parents est simplement prouvable.
Comme toujours, ce sont probablement ceux qui "trichent" ou obtiennent vraiment la prestation frauduleusement qui le font de manière tellement habile qu’ils ne se font pas attraper.
Voir la déclaration de résidence.