Solo se permite la fe, ¿soluciones?

¡Muchas gracias! Ahora lo entiendo. Tenemos una cita con el arquitecto el jueves por el problema. Entonces repasaremos todas las variantes también en 2D para mi esposa. Yo estaría inmediatamente a favor de una alzada de pared más alta y por eso quitar la buhardilla.

Me alegra que finalmente lo hayas entendido. Pero también es difícil, si me imagino que un aficionado debe entender todo eso. Especialmente cuando los términos se confunden tanto. La propuesta de una altura mayor de la mitad de la pared baja está condicionada a que haya interpretado correctamente los datos sobre las alturas en los planos (y en mi opinión crearía un poco más de espacio del necesario). La variante de media pared baja más zócalo y luego buhardilla provocaría, en comparación con el plan actual, una reducción nominal de la superficie, pero en mi opinión sin pérdida de "calidad de superficie".

Sí, ahora realmente lo he entendido. De alguna manera estaba completamente perdido. Especialmente porque pensaba, o había leído, que Drempel y Kniestock son lo mismo. Afortunadamente, las personas de la oficina de construcción son muy flexibles. Tampoco pudieron decirme desde dónde se mide la altura del alero. Porque en el plan de desarrollo dice desde la superficie de la calle o algo así, pero nosotros tenemos un descenso bastante pronunciado en la calle. Pero luego dijeron que eso no importa, que no son tan estrictos con eso. Ahora, de todos modos, estamos bastante por debajo. Pero si aumentamos el kniestock, creo que tendré que volver a hablar del tema. A veces esa flexibilidad también es complicada.

El plan de desarrollo indica, como se mencionó arriba, que las estructuras en el techo no deben interrumpir la línea del alero y, por lo tanto, según mi parecer, como voluntad claramente expresada, permite buhardillas, pero no terrazas en el tejado. Tu propuesta aparentemente se basa en equiparar erróneamente la línea legal del alero con la canaleta física de lluvia. Pero la línea legal del alero se refiere a la idea visual de que se rompería la proyección del techo con un golpe perpendicular sobre la pared exterior. La idea de que simplemente con colgar un delantal de dos filas de tejas frente a una terraza en el tejado ya se podría reclasificar como buhardilla es, desde el punto de vista de la oficina de construcción, lamentablemente ingenua.

Eso me lo sé. Tengo buhardillas con voladizo de techo de 50 cm, también fueron aprobadas y se ven bastante bien. Pero con un zócalo de 1 m ya se tiene una altura del alféizar de 1,36 m (con una inclinación de techo de 45 grados). Ni imaginar con un zócalo de 1,55 m.

Lo repito con gusto, las buhardillas se ven pésimas y son completamente fuera de lugar e innecesarias.

Las buhardillas con 50 cm de voladizo del tejado las tengo yo mismo, también fueron aprobadas y se ven bastante bien. Pero con 1 m de muro de arranque ya se tiene una altura del alféizar de la ventana de 1,36 m. (Con una inclinación del tejado de 45 grados)

¿Quieres decir con eso que tu municipio (lo que pueden hacer, pero que, según espero, el de no hará) ha tomado un voladizo del tejado como motivo para hacer la vista gorda y dejar pasar una cubierta de buhardilla como estructura del tejado? Sin embargo, deberías ilustrar el cálculo de la altura del alféizar: la viga de arranque sobre el muro de arranque suele estar menos de diez centímetros por encima del forjado del suelo, ¿o has contado el muro de arranque incluyendo la viga de arranque y luego añadido el grosor de la pared, que a 45° (tan 1,00) se añade completamente? (en mi ejemplo se referiría al canto interior del muro de arranque).

Hola, necesito su ayuda de nuevo :(
Ustedes ya lo habían insinuado y ahora se ve claramente, el arquitecto/delineante (no sé qué es) es un desastre. La solicitud de construcción estuvo llena de errores. Ahora hay dos puntos polémicos más.

Primero el punto que más me preocupa. El arquitecto no indicó la terraza sobre el garaje como terraza. Le llamé la atención sobre eso. Ahora dice que debido a la distancia al lindero no es posible (después de que todo el tiempo habíamos planeado así con la empresa constructora y él también al principio dijo que sí se podía).

Pero yo leo el §8 (2) de la Ordenanza de Construcción del Estado de Renania-Palatinado (RLP) de otra manera:

"

§ 8
Espacios de separación
(1) Se deben mantener espacios libres de edificios delante de las fachadas exteriores de los edificios sobre tierra (espacios de separación). Dentro de las superficies edificables del terreno no se requieren espacios de separación delante de fachadas exteriores que se construyan en los límites del terreno, si según las normativas de planificación urbanística
1.
el edificio debe construirse sin distancia al lindero o
2.
el edificio puede construirse sin distancia al lindero y está legalmente asegurado que en el terreno vecino también se construya sin distancia al lindero.
Si según las normativas de planificación debe construirse con distancia al lindero, pero en el terreno vecino dentro de la superficie edificable hay un edificio sin distancia al lindero, se puede permitir o exigir que también se construya sin distancia al lindero. Si según las normativas de planificación debe construirse sin distancia al lindero, pero en el terreno vecino dentro de la superficie edificable hay un edificio con distancia al lindero, se puede permitir o exigir que se mantenga un espacio de separación.
(2) Los espacios de separación deben estar en el mismo terreno. También pueden estar en áreas públicas de tráfico, zonas verdes o superficies de agua, pero sólo hasta su mitad."

Al lado hay un camino público para pasear/camino rural. Tiene al menos 6 metros de ancho. ¿No debería entonces ser una zona verde pública/superficie de tráfico y por lo tanto no ser un problema que estemos a solo 1 metro del lindero con el garaje con terraza encima?

¡Muchas gracias! Para el otro punto conflictivo necesito escanear los documentos de construcción, lo haré mañana y luego me pondré en contacto.

¡Un saludo muy cariñoso!