11ant
05.11.2019 17:21:01
- #1
En el antiguo hilo básicamente ya dije "definitivamente" todo lo que, en mi opinión, había que decir sobre este proyecto, pero aquí lo resumo gustosamente de nuevo:
El "fundamento" del proyecto es un paradigma desafortunadamente elegido: el TE considera un lado recto del terreno como la cara más noble del jardín y se esfuerza por presionar la superficie construida (aprovechada al máximo) con el menor "desperdicio" posible en la "esquina redondeada" del terreno. Asume que se haría un favor si sigue cada centímetro cuadrado de la superficie base junto al borde del terreno, para así ganar todo el "resto del terreno" como una superficie de jardín continua. En realidad, sin embargo, obtiene una derrota pírrica, es decir, introduce áreas residuales inútiles en la casa y paga esto con una geometría de planta complicada. Aquí se toma casi literalmente la idea de construir la primera casa para un enemigo.
Ya las tres primeras premisas eran equivocadas, a saber:
1. que la máxima utilización de la superficie base hace feliz y
2. que es mejor dejar la geometría más favorable al área de recreo (Pastorenstück) y desafiar preferentemente la superficie edificable, y además
3. que solo una congruencia entre la línea del contorno de la casa y la del terreno deja la mayor cantidad posible de área residual intacta para el jardín;
ahora el TE añade un cuarto error: que el error número tres se "optimizaría" si el cuarto de círculo se diseñara estrictamente "redondeado" en lugar de un polígono aproximado.
Pero esta "mejora" aporta poco, en segundo lugar —ni siquiera una balanza fina lo notaría— y, en primer lugar, solo aporta alguna ventaja si se coloca el foco en el centro de esta línea del segmento circular (allí donde se pincha el compás), que es donde estaría el núcleo central de la planta.
Como único "(pírricamente) optimizado" están ahora los puntos neurálgicos donde las superficies residuales puntiagudas generan detalles de conexión complicados. Solo veo adecuados los proyectos de Katja aquí —y eso solo en cuanto a la volumetría, la tarea de "qué debe contener mi casa y para quién" debe resolverla el TE primero. Eso sería el verdadero primer paso, no "cómo utilizo mi terreno caro con la máxima tacañería posible"!
Probablemente el arquitecto también siguió demasiado la consigna errónea dada por el TE y, a partir de un trabajo calificado con un seis justo (tema no alcanzado), hizo un seis más (tema no alcanzado pero con más práctica visible). Mi favorito relativo es la forma en L dibujada por Katja (que ya usaba cualitativamente el terreno mucho mejor, por lo que no solo sería una mejora de la casa) y mi absoluto favorito probablemente sería, siguiendo la propuesta de Yvonne, construir un lado este recto con lados norte y sur unidos en ángulo recto y disponer el lado oeste, según el ancho del terreno, ya sea en forma de L o en diagonal.
El "fundamento" del proyecto es un paradigma desafortunadamente elegido: el TE considera un lado recto del terreno como la cara más noble del jardín y se esfuerza por presionar la superficie construida (aprovechada al máximo) con el menor "desperdicio" posible en la "esquina redondeada" del terreno. Asume que se haría un favor si sigue cada centímetro cuadrado de la superficie base junto al borde del terreno, para así ganar todo el "resto del terreno" como una superficie de jardín continua. En realidad, sin embargo, obtiene una derrota pírrica, es decir, introduce áreas residuales inútiles en la casa y paga esto con una geometría de planta complicada. Aquí se toma casi literalmente la idea de construir la primera casa para un enemigo.
Ya las tres primeras premisas eran equivocadas, a saber:
1. que la máxima utilización de la superficie base hace feliz y
2. que es mejor dejar la geometría más favorable al área de recreo (Pastorenstück) y desafiar preferentemente la superficie edificable, y además
3. que solo una congruencia entre la línea del contorno de la casa y la del terreno deja la mayor cantidad posible de área residual intacta para el jardín;
ahora el TE añade un cuarto error: que el error número tres se "optimizaría" si el cuarto de círculo se diseñara estrictamente "redondeado" en lugar de un polígono aproximado.
Pero esta "mejora" aporta poco, en segundo lugar —ni siquiera una balanza fina lo notaría— y, en primer lugar, solo aporta alguna ventaja si se coloca el foco en el centro de esta línea del segmento circular (allí donde se pincha el compás), que es donde estaría el núcleo central de la planta.
Como único "(pírricamente) optimizado" están ahora los puntos neurálgicos donde las superficies residuales puntiagudas generan detalles de conexión complicados. Solo veo adecuados los proyectos de Katja aquí —y eso solo en cuanto a la volumetría, la tarea de "qué debe contener mi casa y para quién" debe resolverla el TE primero. Eso sería el verdadero primer paso, no "cómo utilizo mi terreno caro con la máxima tacañería posible"!
Probablemente el arquitecto también siguió demasiado la consigna errónea dada por el TE y, a partir de un trabajo calificado con un seis justo (tema no alcanzado), hizo un seis más (tema no alcanzado pero con más práctica visible). Mi favorito relativo es la forma en L dibujada por Katja (que ya usaba cualitativamente el terreno mucho mejor, por lo que no solo sería una mejora de la casa) y mi absoluto favorito probablemente sería, siguiendo la propuesta de Yvonne, construir un lado este recto con lados norte y sur unidos en ángulo recto y disponer el lado oeste, según el ancho del terreno, ya sea en forma de L o en diagonal.