临时增值税降低3%，直到2020年12月31日

这正是 和我讨论的问题。他是否有权这样做。这又与税法无关，而是涉及民法。因此才有很多可能出现的诉讼的猜测。

这是一个非常认真的问题，因为我根本不是专家。
他应该基于什么理由拥有这种权利？他提供一项服务。他以X金额开具发票。这个金额是净额，他必须加上增值税。不管是16%还是19%，对他来说完全无关紧要。他最终必须向税务机关缴纳相同的金额。

在我这个行政法专家看来，如果一家公司没有将“节省下来的”增值税让利给客户，但却让客户支付可能的涨价，这家公司应该因为违反《建筑法》第307条而吃罚单。但是我在税法方面不够专业。

Baugesetzbuch = 民法或私法。
（在这种情况下）与税法无关。

我是认真的提问，因为我一点也不是专家。
他凭什么能这么做？他提供一项服务。服务收费是一个净额X，他必须在这个基础上加上增值税。不管是16%还是19%，对他来说都无关紧要。他最终必须向税务局缴纳相同的总金额。

我个人也是这么认为的——我认为增值税的降低不应该转嫁给最终消费者（或变成公司的利润）。我上面已经这么写过并解释过。

但是：Musketiers的论点是基于所谓提供的服务总是基于含税价格——如果这是民法上的情况，那么不计算净价上的增值税，而是从含税价格中扣除增值税是合法的。

就像我说的，如果我是企业主，我会坦诚沟通。我不会改变我的含税价格（因为这可能是极其繁琐的），而是对所有产品给予x%的折扣。这样客户应该会满意，公司利润也保持不变。这似乎是最简单的方式。

请读一下：

价格标示条例（价格标示条例）
第1条 基本规定

(1) 根据《德国民法典》第13条的规定，凡是以商业或营业目的向消费者提供商品或服务，或定期以其他方式向其提供商品或服务，或作为商品或服务的提供者以价格为依据向消费者做广告的，均须标明包含增值税及其他价格组成部分的应付价格（总价）。在符合一般商业习惯的范围内，还应标明价格所依据的销售单位或服务单位及品质说明。在符合一般商业习惯且不违反法律法规的前提下，可以注明是否愿意就所示价格进行议价。

是的，我同意你的观点——但问题是，对于已经签订且明确标明净价加增值税的合同，是否可以单方面提高净价，最终达到相同的总价。根据你的引用，我认为这并不被支持。

我相信我们也无法解决这个问题。我不是律师。

问题还在于，政府是否能够执行它想达到的目的。
对于餐饮业，政府降低了增值税，以帮助餐饮业者。对其他行业则降税，是为了让民众得到更多？餐饮业者是否必须将价格降低2%（从7%降到5%的差额），但可以保留从19%降到7%的差额？

还是应该反过来？

其实政府是想刺激经济，但买房者拿回3%的退税并进行提前还款？这样钱就从流通中消失了。

钱一下子就从循环中消失了。

为什么，他以后几十年每个月都能多拿到钱（理论上。实际发生在还款降低或续贷时）。