निर्माण के 4 साल बाद, कार्यालय घर पर भी भूमि अधिग्रहण कर की मांग करता है

धन्यवाद। मैंने इंटरनेट पर यह पाया था:
„महत्वपूर्ण: दोनों अनुबंधों को समय और सामग्री दोनों के मामले में अलग होना चाहिए। इनके बीच कम से कम आधा साल का अंतर होना चाहिए। और आपको उस कंपनी से जमीन नहीं खरीदनी चाहिए जो आपको घर बनाती है।“

नेट पर जो कुछ भी लिखा होता है वह हमेशा सही नहीं होता। आपका उद्धरण सामग्री की दृष्टि से बिल्कुल गलत है।
केवल जब ज़मीन की खरीद किसी विशेष घर निर्माता से जुड़ी हो, तभी जमीन अधिग्रहण कर पर दोनों पर लागू होता है। तब दोनों अनुबंध जुड़े हुए/संयुक्त अनुबंध माने जाते हैं, जैसे कि भवन निर्माता के मामले में (जो जमीन और घर दोनों साथ में बेचता है)।
हो सकता है कि कर अधिकारी संपर्क करे और भुगतान का आग्रह करे। लेकिन इसके खिलाफ आप खरीद अनुबंध और स्वतंत्र निर्माण अनुबंध पेश करके इसे सरलता से सुलझा सकते हैं और मामला खत्म हो जाएगा।

आप सभी की प्रतिक्रिया के लिए धन्यवाद, यह सुनकर राहत मिली। मैं सुनिश्चित होने के लिए फिर से अपने टैक्स कंसल्टेंट से पूछूंगा कि वे इसे कैसे देखते हैं।

क्या ऐसा कुछ दो परस्पर स्वतंत्र अनुबंधों के समय-संबंध के कारण भी हो सकता है? भले ही यह एक शहरी भूखंड हो जिसमें स्वतंत्र बिल्डर चयन की आज़ादी हो? कहीं न कहीं मैंने ऐसा ही कुछ पढ़ा था।

दिलचस्पी के लिए: मुझे लगता है कि किसी भी उत्तर में "शहरी" को नहीं माना गया है - क्या वास्तव में ऐसा मामला होता है जहाँ कोई भूखंड नगर पालिका द्वारा जोड़-तोड़ के रूप में बेचा जाता है?

"शहरी" - क्या वास्तव में ऐसा मामला होता है कि कोई Grundstück एक Kommune द्वारा Kopplungsgeschäft के रूप में बेचा जाए?

कभी नहीं देखा। लेकिन D बड़ा है।

क्या ऐसा कुछ दो स्वतंत्र अनुबंधों के समयगत संबंधों के कारण भी हो सकता है? भले ही यह एक शहरी भूखंड हो जिसमें मुक्त निर्माणकर्ता चयन की अनुमति हो?

और यहाँ यह भी महत्वपूर्ण है कि निर्माणकर्ता की बजाय जीयू (जनरल ठेकेदार) की बात की जाए, क्योंकि एक निर्माणकर्ता घर और जमीन दोनों एक साथ बेचता है।

बिल्कुल। "मुक्त निर्माणकर्ता चयन" अपने आप में एक विरोधाभास है: यदि आप जनरल ठेकेदार को स्वतंत्र रूप से चुन सकते हैं, तो वह कम से कम इस मामले में निर्माणकर्ता (= निर्मित अचल संपत्ति उत्पन्न करने के उद्देश्य से व्यवसायिक भवन मालिक) के रूप में कार्य नहीं करता।

रूचि से: मुझे लगता है किसी उत्तर में "शहरी" पहलू पर विचार नहीं किया गया है - क्या ऐसा मामला है जहाँ कोई कम्यून एक जुड़ा हुआ व्यवसाय (कॉपलिंग गेस्टशाफ्ट) के रूप में भूखंड बेचती है?

सामुदायिक आवास कंपनियाँ सामान्यतः निर्माणकर्ता जैसी भूमिका नहीं निभातीं, क्योंकि वे केवल अपनी स्वयं की किराये की आवश्यकताओं के लिए फ्लैट भवनों का निर्माण करती हैं, और कभी भी तीसरे पक्ष (अपनी मातृ कंपनी को छोड़कर) के लिए जनरल ठेकेदार के रूप में नहीं काम करतीं (यह नगरपालिका आर्थिक कानून में आधारित है)। जब सम्मिलित नगर पालिकाएँ अब तक अविकसित भूखंड बेचती हैं, तो वे ऐसा कभी निर्माणकर्ता गतिविधि के साथ बंडल में नहीं करतीं। यदि किसी को वित्त विभाग में जुड़ा हुआ व्यवसाय होने का प्रारंभिक संदेह होता है, तो वह शायद पहला वर्ष का प्रशिक्षु होगा, अन्यथा उसे सार्वजनिक क्षेत्र के आर्थिक मूल सिद्धांत ज्ञात होते। ऊंट का सुई के कान से गुजरना या एक अमीर का स्वर्ग में जाना तो संभव है, लेकिन एक नगरपालिका निर्माण भूमियाँ बेचने से पहले उन्हें निर्माण के द्वारा मूल्यवान नहीं बनाती। इसके अलावा, मैंने कभी नहीं सुना कि नगरपालिका भूखंड बेचती है और अपनी आवास निर्माण सहायक कंपनी को निर्माण का आदेश देती है। और मैं पिछले 40 वर्षों से आवास योजना करता हूँ, हालांकि नगरपालिका राजनीति केवल 1993 से करता हूँ।

कभी-कभी नगरपालिकाएँ एक आवास क्षेत्र के विकास को इस प्रकार निर्देशित करती हैं कि WA1 पूरी तरह से हूबरबाउ के माध्यम से और WA2 पूरी तरह से मेयरबाउ के माध्यम से विपणन किया जाता है। तब उन कंपनियों को ही विक्रेता के रूप में अनुबंध में शामिल किया जाता है, नगरपालिका को नहीं। यह कम-से-कम डुप्लेक्स या रोहस हाउस विकास के मामले में उपयुक्त और उचित है – के शिल्डा के महापौर ने दुर्भाग्यवश ऐसा नहीं किया। व्यक्तिगत मकान के भूखंडों (E, न कि E/D) के मामले में ऐसी कोई निर्देश देना पूरी तरह असामान्य होगा।

अधिक व्याख्याओं के लिए धन्यवाद, इससे मुझे शांति मिली।